[Refusée par InnoGames] Attaques de banques

Une idée m'est passée par la tête et je pense qu'elle pourrait redonner de la vie à tous les mondes sans bouleverser les mondes et les alliances actuelles par des fusions ou autres...

Cette idée, comme le titre l'indique, c'est d'ajouter des attaques de banques.

Je m'explique:

-Les membres d'une ville pourraient décider de lancer une attaque contre la banque d'une autre ville.

-Le principe de ces attaques serait le même que celui des batailles de forts mais en plus réduit (et avec un "champ de bataille" différent puisque dans une banque).

-Le nombre de participants se limiterait au nombre d'habitants des deux villes opposées (seuls les habitants de la ville attaquée pourraient la défendre et seuls les habitants de la ville attaquante pourraient l'attaquer) ce qui éliminerait le problème rencontré lorsqu'une alliance domine toutes les autres.

-Le nombre de personnes en attaque et en défense serait également limité en fonction du développement de la banque (donc de la ville) ainsi qu'en fonction du nombre d'habitants de la ville attaquée en fixant notamment une règle qui empêche qu'il y ai plus d'attaquants que de défenseurs
(sinon les villes à deux ou trois habitants seront systématiquement condamnées)

-Pour l'attaquant, l'enjeu serait de voler l'argent de la caisse municipale de la ville (reste à définir en quelles proportions...).

-Pour le défenseur, l'enjeu serait de condamner l'attaquant à lui verser une caution pour être libéré (cette argent serait puisé dans la caisse de la ville attaquante et dans le cas où la ville attaquante ne serait pas suffisamment riche pour payer cette caution, chaque membre de la ville attaquée (et victorieuse) se verrait autorisé à se dédommager en ayant un "bon d'achat" dans les boutiques de l'attaquant (perdant) équivalent à la somme dûe par l'attaquant.
En plus, les attaquants auraient alors automatiquement leur tête mise à prix pour braquage de banque (montant restant à définir).


Concernant les enjeux pour les défenseur, l'idée peut être à creuser (j'ai conscience qu'on peut trouver mieux).

Concernant la carte du "champ de bataille" il y aurait, comme pour les batailles de forts actuelles, des zones bonus (derrière les guichets etc....) et une zone malus qui donnerait la victoire si elle reste occupée 5 tours par l'attaquant comme pour le drapeau mais qui dans le cas présent serait la salle des coffres.

Ensuite, pour ce qui est des drops, le principe n'a pas besoin d'être différents de celui des batailles de forts actuelles...

J'attends les avis de tous (positifs ou négatifs).

POUR! Mais il y aurait des acharnements (villes de joueurs inactifs). Il faut mettre un truc pour faire max une attaque de banque sur une ville toute les x heures/jours

oui bien sûr on peut envisager de fixer des limites...

je pense même qu'il faudrait réduire le nombre de rounds ce qui obligerait l'attaquant à être plus efficace...

Alors, ce sujet a été proposé un nombre de fois... Pfffioooooouuu, et n'a jamais été retenu...

Contre...

Désolé Yannchik car l'idée est loin d'être mauvaise.. mais je vois les abus venir trés vite.


Tout d'abord a cause du système, ce ne seront pas les stats duellistes qui seront prit mais très certainement les stats de bdfeur.

Les grosses alliances pourront laminer les petites alliances et / ou petites villes isolés avec des attaques multiples en faisant appel à des joueurs bien trop fort pour ces petites villes.

La défense serait ingérable.

dommage, parce que l'idée est super bonne
Mais Talker a raison

Je trouve l'idée super intéressante.

En ce qui concerne l’acharnement voir des centaines de villes avec 1 ou deux joueurs ce qui ne rime à rien ça pousserait justement les regroupements on aurait des villes vraiment peuplées , faut pas oublier que dans le grand Ouest ceux qui avaient le malheur de rester isolés ne faisaient pas long feu.

je ne pense pas que ce soit ingérable, il suffit de fixer des délais entre deux attaques sur une même ville et pourquoi pas des délais entre deux attaques lancées par une même ville aussi.

et pour qu'une ville ne soit pas directement plumée par d'autres villes, le butin de l'attaque peut être limité à un certain pourcentage de l'argent en caisse...

et pour ce que dit robimoop, peut-être que le sujet a déjà été proposé (je l'ignore) mais si l'idée plait et que tous les points pouvant poser problème viennent à être résolus, peut-être qu'alors cette idée finira par être retenue au lieu de tomber aux oubliettes...

On aurait surtout de plus en plus de gros bloc d'alliances, de plaintes...

Les joueurs ne voudront plus du tout être pacifiste et on va se retrouver avec seulement des duellistes et des soldats.

Déjà qu'énormément d'aventuriers ne veulent plus de villes...

On va s'isoler davantage.

pour ce qui est des pacifistes, je ne vois pas ce que ça changera car déjà actuellement, lorsque tu écris sur ton profil que tu es pacifiste, tu te fais dueller quand même...

ou si on veut que des personnes puissent garder le choix d'être pacifistes ou non, il faudrait ajouter ce choix pour chaque personnage (comme un choix de métier) et à partir du moment où le joueur se défini comme pacifiste, le jeu l'empêche de dueller ou d'être duellé, et idem pour les villes si les attaques de banques sont créées...

et comme on sait que certains joueurs aiment le changement, le choix pourrait être proposé régulièrement (une fois par mois par exemple) ceci afin d'éviter qu'un joueur se retrouve bloqué par un choix qu'il a fait au départ et qu'il regrette...

Empêcher le pacifiste d'être dueller?

C'est sur que dans l'ouest, quand on se faisait attaquer par un bandit, on disait:
-J'suis pacifiste, on peut pas m'attaquer!
-Ah ouais... Désolé pour le dérangement!

si tu veux que tout soit réaliste à 100%, quand tu perds un duel le jeu devrait être terminé (mort)... de même avec les batailles de forts...

Ce que je veux dire par là, c'est que c'est complètement ridicule de faire un système comme ça...

je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule...

c'est sûr que des duellistes vont s'en plaindre...
mais il faut aussi penser à tous les pacifistes qui seront heureux d'être enfin tranquilles...

ça a justement l'intérêt de respecter le choix de chacun...

et si il y a attaque de banque alors faut créer les milices civiles,comme cela a existé,lesquelles milices pendait sans jugement et sur le champ les outlaws...après les avoir totalement dépouillés de tout ce qu'ils portaient sur eux...y compris leurs bottes.
Quand aux "pacifistes" (justement je me suis fait aggressée par l'un deux hier en faisant du shopping dans ma ville-mère) c'est une invention de joueur et en aucun cas une classe de personnage...pour ma part ça n'existe pas dans ce jeu.

Je ne vois pas ce que viennent faire les pacifistes dans cette proposition ??

si tu relis depuis le début tu verras pourquoi on parle des pacifistes...

mais c'est vrai qu'on s'éloigne du sujet...

Toujours contre cette idée qui reviens sans cesse

Pour cette idée mais je trouve que ça "sirote*" trop les batailles de fort

sirote*: une petite expression à moi

Parfait comme ça on ne sait pas ce que tu sous entends