DeletedUser
Invité
Je n'avais pas lu tout ça... Tof tu fais erreur, parmi les 6 forts que tu cites il y a bien un fort (un de la Clint) qui est tombé ce soir là 
DeletedUser
Invité
Ah peut être. C'est vrai qu'il me semble qu'il y avait un fort Clint dans le lot. Faudrait que je regarde dans les annonces de bataille dans notre forum pour le retrouver. Mais j'ai la flemme :p
Enfin, cela ne change pas trop le sujet. Tu faisais parti des attaquants ou des défenseurs de ce fort peut être?
Enfin, cela ne change pas trop le sujet. Tu faisais parti des attaquants ou des défenseurs de ce fort peut être?
DeletedUser
Invité
Oui c'est pour ça d'ailleurs que je m'en souviens bien, mais ça n'a pas d'importance...
Ce que je veux dire, c'est qu'à "cette époque là du jeu" très peu de fort ont été pris. Lorsque cela arrivait c'était soit parce qu'il y avait très peu de défenseurs, soit grâce à une diversion (qui réduisait aussi le nombre de défenseurs, ça revient donc un peu au même).
Le problème ce n'était pas tant, à mon avis, que les conditions de bataille faisaient que les forts étaient imprenables, mais plutôt au fait que systématiquement une grande partie des joueurs ne savaient pas se battre, ni s'habiller, parfois même pas comment se déplacer.
Vous devez vous en souvenir comme moi, à chaque fois la moitié des attaquants montaient sur les remparts pour se faire tirer comme des lapins. Du coup dès les premiers rounds l'offensive se trouvait sacrément diminuée, et ne pouvait gagner.
Dans ce cas là, je ne trouve pas que les diversion étaient été des actes de "lâcheté"... c'était un moyen astucieux pour re-équilibrer la balance en faveur de l'offensive, quand tous les avantages étaient aux défenseurs :
défenseurs qui tirent et se déplacent en premier, qui n'avaient pas à s'organiser pour gagner, qui étaient souvent les plus nombreux, les attaquants dont la plupart faisaient n'importe quoi...
Les conditions faisaient tout pour que les attaquants soient fourbes s'ils désiraient avoir une chance de gagner, dueller les défenseurs avant la bataille, placer des petits niveaux en défense, faire une diversion etc.
Ce n'est pas fini d'ailleurs.
Depuis la dernière maj cela arrive beaucoup plus souvent qu'un fort soit pris sans "coup bas", mais à a mon avis ce n'est pas du au fait que les attaquants soit désormais plus nombreux que les défenseurs. C'est surtout du au fait que beaucoup de joueurs ont pris de l'expérience et qu'ils sont, au total, nettement moins nombreux qu'avant la maj, ce qui rend les choses plus faciles à organiser et la force moyenne des combattants s'est retrouvé sacrément augmentée.
Mais je ne crois pas que la maj n'ai fait que faciliter les choses aux attaquants... en ce qui concerne un grand fort dont les constructions sont terminées, je pense même que c'est beaucoup plus difficile, voir impossible sans fourberies.
Ce qui est regrettable (ou pas, ça dépend de sa manière de voir les choses).
Le fait que les attaquants puissent être désormais un peu plus nombreux, je pense que c'est de la poudre aux yeux... et on s'en apercevra rapidement lorsque les défenseurs commenceront à s'organiser sérieusement, et surtout quand ils comprendront qu'il est impératif d'améliorer les bâtiments pour transformer son fort en forteresse imprenable.
Personnellement, j'ai un peu de mal à comprendre l'évolution du jeu au sujet des batailles de fort. Je pense qu'il faudrait tout d'abord discuter, peut-être revoir même, la manière dont les rondes se déroulent (défenseurs tirent puis se déplacent, attaquants tirent puis se déplacent) qui pénalisent de beaucoup les attaquants, et qu'un avantage numérique ou autre n'y changera pas grand chose.
Ce qui obligerait sans doute à tout reprendre à zéro malheureusement, mais j'ai l'impression que ce n'est pas du tout la direction qui va être prise
Ce que je veux dire, c'est qu'à "cette époque là du jeu" très peu de fort ont été pris. Lorsque cela arrivait c'était soit parce qu'il y avait très peu de défenseurs, soit grâce à une diversion (qui réduisait aussi le nombre de défenseurs, ça revient donc un peu au même).
Le problème ce n'était pas tant, à mon avis, que les conditions de bataille faisaient que les forts étaient imprenables, mais plutôt au fait que systématiquement une grande partie des joueurs ne savaient pas se battre, ni s'habiller, parfois même pas comment se déplacer.
Vous devez vous en souvenir comme moi, à chaque fois la moitié des attaquants montaient sur les remparts pour se faire tirer comme des lapins. Du coup dès les premiers rounds l'offensive se trouvait sacrément diminuée, et ne pouvait gagner.
Dans ce cas là, je ne trouve pas que les diversion étaient été des actes de "lâcheté"... c'était un moyen astucieux pour re-équilibrer la balance en faveur de l'offensive, quand tous les avantages étaient aux défenseurs :
défenseurs qui tirent et se déplacent en premier, qui n'avaient pas à s'organiser pour gagner, qui étaient souvent les plus nombreux, les attaquants dont la plupart faisaient n'importe quoi...
Les conditions faisaient tout pour que les attaquants soient fourbes s'ils désiraient avoir une chance de gagner, dueller les défenseurs avant la bataille, placer des petits niveaux en défense, faire une diversion etc.
Ce n'est pas fini d'ailleurs.
Depuis la dernière maj cela arrive beaucoup plus souvent qu'un fort soit pris sans "coup bas", mais à a mon avis ce n'est pas du au fait que les attaquants soit désormais plus nombreux que les défenseurs. C'est surtout du au fait que beaucoup de joueurs ont pris de l'expérience et qu'ils sont, au total, nettement moins nombreux qu'avant la maj, ce qui rend les choses plus faciles à organiser et la force moyenne des combattants s'est retrouvé sacrément augmentée.
Mais je ne crois pas que la maj n'ai fait que faciliter les choses aux attaquants... en ce qui concerne un grand fort dont les constructions sont terminées, je pense même que c'est beaucoup plus difficile, voir impossible sans fourberies.
Ce qui est regrettable (ou pas, ça dépend de sa manière de voir les choses).
Le fait que les attaquants puissent être désormais un peu plus nombreux, je pense que c'est de la poudre aux yeux... et on s'en apercevra rapidement lorsque les défenseurs commenceront à s'organiser sérieusement, et surtout quand ils comprendront qu'il est impératif d'améliorer les bâtiments pour transformer son fort en forteresse imprenable.
Personnellement, j'ai un peu de mal à comprendre l'évolution du jeu au sujet des batailles de fort. Je pense qu'il faudrait tout d'abord discuter, peut-être revoir même, la manière dont les rondes se déroulent (défenseurs tirent puis se déplacent, attaquants tirent puis se déplacent) qui pénalisent de beaucoup les attaquants, et qu'un avantage numérique ou autre n'y changera pas grand chose.
Ce qui obligerait sans doute à tout reprendre à zéro malheureusement, mais j'ai l'impression que ce n'est pas du tout la direction qui va être prise