[Refusée] BDF: gestion des inactifs

[DeletedUser13469]

On sait ce qu'on a , pas ce qu'on peut trouver.

Les inactifs sont déjà gérés avec abus.
Il est même arrivé, alors que je suis active, je sois déplacée au gré de ceux qui commandent.

Il ne devrait y avoir d'inactifs que les habitants des villes propriétaires des forts.
A ce moment là ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, exploitation d'une ville sur l'autre, cela les regarde.

Il n'y a plus de forts à construire.
Pour participer à une BDF, les villes qui n'ont pas de fort sont de la chair à canon pour les propriétaires et ce n'est pas normal.
Ils devraient avoir plus de considération envers ceux qui viennent les aider.
Les quêtes ou travaux équivalent en points d'expérience ce qu'ils retirent d'une BDF et ils ont la satisfaction de travailler pour eux, de ne pas être du bétail ou un champ de "patates" !

 

[Romy-Ann]

On n'arrive déjà pas à remplir les forts, alors retirer les inas n'est certainement pas la solution

 

[DeletedUser14643]

Il ne devrait y avoir d'inactifs que les habitants des villes propriétaires des forts.

:laugh::laugh::laugh::laugh:

 

[jijitop]

:laugh::laugh::laugh::laugh:

On ne rit pas la proposition est très intéressante

En effet, si tous les membres des villes propriétaires d'un fort sont inactifs, je pense que c'est beaucoup plus facile pour ceux qui attaquent de récupérer le fort

Euh ? ... le coup d'après on fait l'inverse ?

[pseudo]ou comment rendre le jeu plus attractif .. :laugh:

Sinon [pseudo], il y a les aventures

 

[DeletedUser17463]

Marrant [pseudo],
En faite tout ton message est marrant, vu qu'on s'est déjà payé de ta tête sur la première, je vais pas commenter.

On sait ce qu'on a , pas ce qu'on peut trouver.

Pour participer à une BDF, les villes qui n'ont pas de fort sont de la chair à canon pour les propriétaires et ce n'est pas normal.
Ils devraient avoir plus de considération envers ceux qui viennent les aider.
Les quêtes ou travaux équivalent en points d'expérience ce qu'ils retirent d'une BDF et ils ont la satisfaction de travailler pour eux, de ne pas être du bétail ou un champ de "patates" !

Donc juste ca ce moment, quand tu trouveras un job qui me rapporte 4500 xp, voir plus, avec une 20aines de bons, tu pourras nous informer, enfin moi....
Et même si t'es prix pour du "bétails", bah si tu joues bien et que tu respectes les ordres #aventures, bah tu peux monter bien plus vite qu'en faisant des jobs.

PS : retirer les ina est une super idée

 

[DeletedUser17192]

J'ai mieux, les défenseur doivent tous être inactif pour une meilleurs visibilité et jouabilité pendant les bataille de fort comme ça les attaquant peuvent joué sans avoir peur.
[pseudo] inspire les grands changement de The west !


Sinon je suis pour la proposition

 

[Hildoceras]

PS : retirer les ina est une super idée

je ne m'exprime pas pour le moment :unsure: Cependant, comment reconnaître un inactif avant le début du combat ? Comment le différencier de quelqu'un qui est juste sur une autre page internet ou bien a cinq minutes de retard ou encore vient juste d'aller coucher bébé et revient de suite ?
Il faut que le critère soit suffisamment simple pour qu'un logiciel donne une réponse claire : inactif ou pas... Et cette réponse va être potentiellement déterminante pour les modifications demandées par les précédents interlocuteurs.

Ensuite, il y a déjà une tactique des inactifs : ils se positionnent sur les remparts ou les tours, pointent vers un joueur en particulier ou un lieu ne particulier. On peut changer cela, mais supprimer carrément les inactifs ? Cela va faire des trous dans les remparts, c'est clair. :laugh:

Donc je suis encore dubitatif sur la proposition d'origine mais carrément contre la suppression.

 

[DeletedUser13469]

On ne rit pas la proposition est très intéressante

En effet, si tous les membres des villes propriétaires d'un fort sont inactifs, je pense que c'est beaucoup plus facile pour ceux qui attaquent de récupérer le fort

Euh ? ... le coup d'après on fait l'inverse ?

[pseudo]ou comment rendre le jeu plus attractif .. :laugh:

Sinon [pseudo], il y a les aventures

Ce n'est pas ce que je veux dire !
Ne devraient pouvoir être acceptés inactifs que les habitants des villes propriétaires. dans les défenseurs.
Dans les attaquants, les habitants de l'alliance qui attaque.
Bien sur, les actifs restent actifs.

Cela rééquilibrerait le comportement des deux camps vis à vis des "mercenaires" qui sont trop souvent considérés comme de la chair à canon pour des nèfles !
Quel bénéfice pour ces mercenaires ?
Très faible, d'un côté comme de l'autre.
Il vaut mieux faire des travaux, des quêtes , construire son église, qu'une BDF pour une alliance étrangère, cela rapporte autant d'expérience pour le même temps passé.

En somme obliger les villes responsables des forts et des alliances qui attaquent à mobiliser leurs villes pour avoir des inactifs.
Ils auraient ainsi du monde !

 

[DeletedUser17463]

J'ai merder sur le smiley Hildoceras désolé, ca devait etre un , c'est carrement absurde comme idée, on arrive même pas à remplir les forts....

 

[krissdv]

Bien sur, les actifs restent actifs.

Suis rassurée un instant j'avais peur que tu proposes les faux actifs, qui font le mort ou écoutent rien aux conseils, par ex ....juste un ex hein

 

[DeletedUser13469]

Suis rassurée un instant j'avais peur que tu proposes les faux actifs, qui font le mort ou écoutent rien aux conseils, par ex ....juste un ex hein

Ou ceux qui viennent se battre pour votre cause et qui sont gradés "traîtres" parce qu'ils ne vont pas au casse-pipe avant les votres ?
Je sais répondre avec ironie à de la mesquinerie.
Vous êtes responsables du désintérêt des joueurs pour vos BDFs.
Traitez mieux ceux qui veulent bien venir vous aider sans être de votre alliance, vous aurez de nouveau du monde...peut-être, chat échaudé craint l'eau froide !

 

[DeletedUser2981]

+1 à kallyste.
Le manque de respect a encore de beaux jours devant lui sur ce jeu.

Toujours contre cette proposition qui ressemble plus à un remake des duels PNJ qu'autre chose.

Bonne journée tout le monde.

 

[DeletedUser16866]

Ce n'est pas ce que je veux dire !
Ne devraient pouvoir être acceptés inactifs que les habitants des villes propriétaires. dans les défenseurs.
Dans les attaquants, les habitants de l'alliance qui attaque.
Bien sur, les actifs restent actifs.

Quand est-il du joueur tout seul dans sa ville présent à chaque bataille , qui un soir sera ina , il ne pourra pas bdf car il ne fait pas partie de l'alliance qui détient le fort , raisonnement étrange , je suis contre les joueurs qui ne viennent que si ils sont actifs mais c'est un autre sujet

Cela rééquilibrerait le comportement des deux camps vis à vis des "mercenaires" qui sont trop souvent considérés comme de la chair à canon pour des nèfles !
Quel bénéfice pour ces mercenaires ?
Très faible, d'un côté comme de l'autre.

Et sinon as-tu seulement pensé aux joueurs qui restent sans ville pour éviter les duels mais qui ont un camp fixe en bdf , donc pareil si ina pas le droit de bdf ... , aprés je sais pas sur quel serveur tu joues , mais si tu es considérée comme cher à canon , c'est que le lead est une grosse pintade et mériterait que tu te barres dans le camp opposé

Il vaut mieux faire des travaux, des quêtes , construire son église, qu'une BDF pour une alliance étrangère, cela rapporte autant d'expérience pour le même temps passé.

C'est bien là le soucis , ce terme "d'alliance étrangére " c'est ce genre de terme qui fait que nôtre communauté est en piteux état , c'est pas mon fort donc je bdf pas , c'est pas mon alliance qui lance donc je viens pas , après faut pas non plus s'étonner d'être mal vu par les autres si on ne fait que les bdfs où nôtre ville/alliance est directement impliqué

En somme obliger les villes responsables des forts et des alliances qui attaquent à mobiliser leurs villes pour avoir des inactifs.
Ils auraient ainsi du monde !

Ridicule , c'est en forçant la main aux gens que tu t'en fais des ennemis , pour avoir du monde faut :une bonne ambiance , un placement fait , un recrutement exécuté et un bon lead qui respecte les autres , t'attireras personnes en forçant la main des joueurs

 

[DeletedUser4230]

contre sa avantagerais les attaques

 

[DeletedUser13469]

Je ne cite pas tout ce dit Fremar.

Si je dois être inactive, je ne vais pas à la BDF.
Il n'y a que deux ou trois BDFs par semaine dans mon monde, nos sans ville ne doivent pas avoir beaucoup de camps fixes.

Le choix de rester sans ville est le tien, peut-être celui de beaucoup d'autres.

Je joue sur Baton Rouge depuis plusieurs années, mais j'ai une ville, une alliance qui n'est pas une de celles possédant un des forts où ont lieu les BDFs.

Les propriétaires sont ceux qui récoltent le gain de la bataille, les autres, ceux qui ne sont pas propriétaires, donc étrangers, ne récupèrent pas grand chose, si un retour gratuit chez eux quand ils sont morts.

 

[Clint Mille]

@ Kallyste : ne pas aller à la BDF si on est INA, c'est ton choix mais perso je trouve ça ridicule. Un fusil est un fusil, et si les INA se placent et flèchent comme on le demande, ils sont super précieux !
Je connais plein de joueurs fidèles en BDF qui sont la plupart du temps inactifs pour des raisons IRL : alors quoi, tu veux les empêcher de rendre ce service ? Ce n'est pas parce que toi tu n'en vois pas l'intérêt que ça n'en a pas pour d'autres, à commencer par ces joueurs qui décident quand même de venir filer un coup de main !
Ces gars-là sont importants pour le groupe, parfois même davantage que certains actifs...

 

[DeletedUser13469]

Je répondais à Fremar.
Il faut dire aussi que je suis dans un monde où les BDFs s'espacent de plus en plus.
Par ailleurs j'ai une ville, je n'ai donc pas besoin d'un "camp fixe", chacun son choix.
Ceux qui ne veulent pas être duellés ne se rendent pas dépendants d'une ville, libre à eux, mais ce ne devait pas être coutumier à l'époque dont s'inspire ce jeu.
Les armes n'étaient pas aussi sophistiquées que de nos jours mais chacun acceptait les dangers de vivre dans ce nouveau monde, de porter une arme et de savoir se défendre.
Les boucheries meurtrières de masse n'étaient que pour les affrontements guerriers, non dans la vie quotidienne et chacun vaquait à ses occupations, leur arme à portée de la main.
Mais quand je vais dans une BDF, c'est pour y être active, sans en revenir entre quatre planches et payée avec nèfles même si j'ai contribué à une victoire.

 

[DeletedUser16866]

Mais quand je vais dans une BDF, c'est pour y être active, sans en revenir entre quatre planches et payée avec nèfles même si j'ai contribué à une victoire.

C'est bien là le probléme majeure de the west , l'individualisme des joueurs qui composent sa communauté , un joueur qui contribue à la victoire de son équipe mais qui fait peu de dégats ou meurt prépmaturément sera mécontent , à l'inverse un joueur qui explose ses stats au moment où son équipe se fait exploser sera super heureux , y'a quelquechose qui me gène ,qu'on soit satisfait ou non de nôtre performance personnel c'est une chose , mais la majorité de nos joueurs oublient que le collectif prime sur nos individualités en témoigne le fait de ne pas venir si ina , faut en déduire quoi , je viens que pour scorer ? Je viens que si j'ai une chance de survivre en planquant tranquillement au fond ?

 

[DeletedUser13469]

C'est bien là le probléme majeure de the west , l'individualisme des joueurs qui composent sa communauté , un joueur qui contribue à la victoire de son équipe mais qui fait peu de dégats ou meurt prépmaturément sera mécontent , à l'inverse un joueur qui explose ses stats au moment où son équipe se fait exploser sera super heureux , y'a quelquechose qui me gène ,qu'on soit satisfait ou non de nôtre performance personnel c'est une chose , mais la majorité de nos joueurs oublient que le collectif prime sur nos individualités en témoigne le fait de ne pas venir si ina , faut en déduire quoi , je viens que pour scorer ? Je viens que si j'ai une chance de survivre en planquant tranquillement au fond ?

Bonsoir Fremar,
Si les BDFs étaient aussi bien "huilées" maintenant qu'au début du jeu, elles auraient toujours autant de succès.
Mais ce n'est pas le cas et The West n'en est pas responsable... il faut bien que quelqu'un le soit !
Ce sont les joueurs !
J'ai vu une (ou plusieurs) BDF conduite par un "leader" qui était à peine soldat, pas même d'une des villes propriétaires du fort en défense ou d'une des villes qui attaquait.
N'est-ce pas le rôle d'un général ?
"Le général n'est pas disponible"... mais les autres doivent en être informés !
En tant que fondateur d'une ville, gradée "traître" parce que je ne suis pas les "ordres", je n'ai pas à suivre les "ordres" d'un soldat de plus petit niveau que moi !
Dans l'ancien monde, il y avait 3 ou 4 capitaines par grande ville quelques généraux, maintenant ils sont foison... pour pouvoir se déplacer avant les autres.
Les grades sont modifiés après la BDF.
Ce ne sont plus des BDFs, c'est un jeu de morpions avec le plus d'inactifs extérieurs possibles qui joncheront le champ de bataille pour qu'on puisse en tchater à plaisir après, les morts ont toujours tort en cas de défaite, et l'on fait noce et ripailles en cas de victoire.
Belle conception de la discipline dans une construction avant tout militaire.
Joli mépris de ceux qui ne viennent pas vous aider seulement pour avoir un "camp fixe" parce qu'il ne veulent pas être duellés.

Mon compte peut attester que je ne me planque pas et fais mon devoir de soldat dans le jeu The West.

 

[PetitAL]

Plus je te lis, plus je me rends compte que tu ne comprends pas du tout comment fonctionnent les batailles... ce qui effectivement explique (en partie) que tu ne suives jamais les ordres.

C'est devenu très pénible... et tes propositions ne font qu'énerver un peu plus tout le monde et en faire fuir certains.