[Création] L'Alliance

[DeletedUser9736]

Beaucoup d'encre car chaque fois, chacun de nous n'a pas la même signification d'un mot.
Et quand bien même on irait en regarder la signification dans un dictionnaire, notre subjectivité jouerait encore son rôle et nous aurions encore des débats sur la définition (donc inutile que j'en donne la définition ici).
Une charte, c'est simple, on s'y réfère ou pas.
Ce que propose la FGA n'est surtout pas une autre alliance, il y en a déjà suffisamment, des alliances, des alliances d'alliances...
Ici ce qui est proposé c'est une éthique...effectivement à chacun de l'accepter ou non.
Elle n'influencera peut-être pas beaucoup sur les comportements des joueurs, mais elle aura le mérite d'interpeller et si par chance, elle réveille chez une majorité d'entre nous un peu plus de respect pour tous ceux qui effectivement vont venir en aide sur une bataille, perdre une journée, parfois et devoir déserter car nous ne nous retrouvons qu'à 1 contre 5 avec de plus l'attaquant absent....et bien, cette charte aura remplit son rôle.

 

[DeletedUser]

Mais il y a un message, un choix, qui est proposé, mais nous voulons aller plus loin que sonner aux portes et essayer de convaincre oralement.

De tous temps, le meilleur moyen de faire passer un argument (qui prend carrément la forme d'une politique, d'un style de vie sur TW), c'était par l'exemple, de prouver que ça marche soi-même.

 

[DeletedUser]

J'ai, pour ma part, un point de vue bien plus factuel et bien moins moralisateur. Mais dans un projet l'important c'est les points communs plus que les différences, sinon on ne décolle pas^^

Mon avis n'a jamais été d'ériger une nouvelle morale qui diaboliserait les multi-attaques et les contres, mais simplement de dire que les gens qui s'en plaignent n'agissent pas.

Je ne demande pas que les gens que ça amuse arrêtent d'utiliser ou de collaborer à des pratiques puissantes qui leur permettent de gagner. J'aimerai qu'il leur soit opposé certains moyens pour rendre leurs techniques moins puissantes et plus contraignantes afin qu'à la prochaine occasion ils se demandent si l'opération est rentable. Dans mon esprit, il ne s'agit ni d'inquisition, ni de modération ig, mais simplement de dire, je m'oppose systématiquement à l'utilisation d'une stratégie comme on pourrait s'opposer irl à l'utilisation d'armes de destruction massive ou de mines anti-personnel.

Actuellement déjà, j'essaie d'informer les responsables militaires des forts attaqués de la localisation des troupes ennemis pour leur éviter d'envoyer 42 personnes où il y a 7 attaquants (voir 0) et de ne pas envoyer suffisamment de troupes là où se porte l'attaque. Sur ma propre initiative, quand je repère des participants à une attaque multiple je me place devant les forts et je les frappe (ce que je ne fais pas dans les autres contextes) J'estime que c'est la collaboration qui permettra d'être organisé et de rendre les multi-attaques inutile.

Je visualise facilement un monde ou un chef militaire se dit, bon ils vont repérer ou se portent vraiment l'attaque et agir en conséquence, ils n'iront pas aux leurres de façon massive, ils vont bastonner nos joueurs et on va perdre, donc on va lancer une seule attaque.

C'est très difficile de faire circuler de l'information en continu quand on ne partage pas de forum, d'où l'idée d'une alliance. Après on peut toujours collaborer de diverses manières quand on connait les bons interlocuteurs.

Les différentes démarches me semblent complémentaires dans cette histoire, la simple présence de conversations à ce sujet sur ce forum fait déjà baisser le nombre de multi-attaques, j'en suis certain

 

[DeletedUser]

Je viens de lire un post intéressant au sujet de ces attaques multiples
et une idée a été lancée ...
Plutôt que de faire de l'intimidation, pourquoi ne pas demander au jeu d'augmenter le prix des batailles de fort et mettre un tarif croissant si un certain délai n'est pas respecté ?

 

[DeletedUser]

Demander au jeu, et obtenir dans un an, oui. Ne rien faire en attendant, non.

 

[DeletedUser]

un an ??? c'est si long que ça a installer ???

ca sert vachement l'informatique, lol

 

[DeletedUser]

Superoman, tu penses que cette charte a été faite uniquement pour faire joli et que nous n'allions pas agir par la suite. Tu as torts et pourtant j'ai déjà dis ici même que le but était l'action mais que par faute de temps depuis la rédaction de la charte ... etc etc. Ne retiens pas seulement ce qui t'arrange.

J'avais un plan d'action (que je ne dévoilerais pas ici d'ailleurs) et je compte bien le mettre en place maintenant que j'ai retrouvé le net

 

[DeletedUser]

L'intérêt des batailles de fort est de pouvoir tester ou valider des stratégies guerrières de masse.

Vous l'aurez tous remarqué, c'est pas si évident que ça et de nombreux paramètres rentrent en ligne de compte, en premier lieu les actifs bien évidemment.

"On gagne on perd, et toujours on espère
Pouvoir s'en refaire une petite
Gratuite, gratuite, gratuite, gratuite"

Bref, trêve de digression musicale, l'augmentation des prix des batailles n'est pas une solution. Certains de nos concitoyens ont largement de quoi emplir la caisse municipale pour ne pas que ce soit un problème.

J'aimerais bien pouvoir me consacrer à la bataille de fort en cours sans me soucier de mes autres forts.
Faisons une bataille et que le MEILLEUR l'emporte !

Cela dépendra encore de moults paramètres : nombre d'actifs, stratégie des deux cotés, diffusion des ordres et suivi des ordres...

Les batailles me paraissent correctement équilibrées (bonus des défenseurs, avantage numérique des attaquants, ...) et il est possible de prendre des forts en combinant tous ces paramètres ou de les défendre bien évidemment.

C'est pas compliqué à comprendre : Faisons la guerre des forts avec une certaine forme de respect et d'efficacité et que la stratégie martiale soit plus importante que la division des forces adverses par divers moyens, certes efficaces mais dommageables à l'attrait ludique de tels affrontements.

 

[DeletedUser]

Je proposais ça car je vois que la façon de jouer de certains peut déranger au visu de la charte, perso je le redis, il faut respecter les stratégies et le jeu de chacun ... la diversité c'est ce qui donne le piment dans un jeu sinon on va devenir des robots ...

 

[DeletedUser]

Bien évidemment la diversité sera toujours là.
Elle dépend de ton stratège tant en attaque qu'en défense.

Certains s'y entendent mieux que d'autres assurément et la qualité d'improvisation fera sans nul doute une grande différence également.

Soit ! Les leurres peuvent faire partie du jeu et participer à la stratégie globale, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut les systématiser les cautionner.

C'est comme un duel pour ainsi dire. On aligne les forces en présence, et on voit qui est le plus fort ou le plus stratégique ou le plus suicidaire

 

[DeletedUser]

Je suis un couche-tard, ça ne me gène pas forcément selon l'heure malgré tout, mais je ne peux pas jouer du boulot donc les batailles en journée ne me voient jamais actif non plus sauf le week-end.

Par contre je suis souvent ko le soir car même si survivant à la bataille de fort, duellé un certain nombre de fois avec l'équipement des forts, ça marche moins bien. C'est malgré tout le jeu, on ne peut pas plaire à tout le monde.

Cependant l'horaire peut convenir à d'autres. Je pense notamment à nos cousins québécois qui ont un certain retard sur nous (horaire entendons nous bien, ne le prenez pas mal les amis outre-atlantique)

Je ne cherche pas à uniformiser les bdf avec un créneau horaire ou autre joyeuseté plus ou moins défendable, juste qu'on fasse ce pour quoi on est venu.
Si par contre les attaquants ont matière à faire deux batailles de fort sérieuses simultanément, c'est bon, pas de souci. Que le meilleur l'emporte.
Cela avantage les grosses alliances qui peuvent mobiliser du monde à outrance, mais traverser la map pour défendre un fort contre 7 assaillants, ça me saoule quelque peu.

 

[DeletedUser]

Hehaka : Attention, je n'ai pas dit que tu n'avais pas l'intention d'agir, et j'ai retenu ton intention de passer par l'action. Je ne cherche, en aucun cas, à m'opposer à toi, alors je ne vois pas à quoi ça me servirait de «ne retenir que ce qui m'arrange».

Ce que nous disons, c'est que nous souhaitons aller plus loin qu'une charte, ce qui ne veut pas dire qu'une charte n'est pas une bonne idée, ou que nous n'appuyons pas ton projet.

 

[DeletedUser]

Je me permet d'ajouter mon petit grain de sel : pourquoi ne pas appeler ça un pacte ? Très franchement, ça y ressemble vachement : les signataires ne s'attaquent pas entre eux, et ils se serrent les coudes contre les attaques déloyales.
Bon, je sais, je ne fais pas beaucoup avancer le débat, mais très franchement, il n'y a pas grand chose à dire dessus : personne n'est venu défendre les contres ou les leurres, dire que ça fait partie du jeu, qu'on est pas chez les bisounours etc. (Je suis sur qu'un certains nombre de ceux qui pratiquent cette méthode ont déjà lu ce sujet).

 

[DeletedUser]

Ok superoman

Hydre: tu as raison, le mot pacte est plus approprié que le mot alliance je pense.
Pour ma part, je ne ferais pas parti de cette "alliance" mais j'aiderais bien volontiers à la lutte contre les leurres bien sur.

Je n'ai pas le temps de m'étaler car peu de temps aujourd'hui donc désolé de ma courte réponse.

 

[DeletedUser]

Et rebelote... 4 attaques et à peine plus de combattants. Elle est belle la FAC !
Ou sont vos soldats ? Ou est votre fair-play ? Ou est votre fierté ? N'avez vous rien à faire de votre argent que vous le dépensez ainsi par pur caprice ? A moins que toute cette pitrerie n'aie pour seul but d'agacer vos opposants et de faire faiblir notre motivation... Vous semblez oublier qu'un jeu est fait pour jouer.

 

[DeletedUser]

Je me dois d intervenir

La fac c est faite avoir par une ville, s étant faite passer pour Fac, les multi attaques de ce soir ne sont pas l oeuvre de la fac

Nous avons averti les chefs des clans immédiatement, pour les prévenir.

Nous savons entre autre que c était une stratégie très basse pour l attaque du fort NA qui lui était la vrai cible

Qui avons nous comme participant...toujours les mêmes

 

[DeletedUser]

Hum... Bonjour à tous

Au vu de la situation qui se dégrade un peu vite, je viens juste faire une petite mise au point concernant les multi attaques que je ne cautionne absolument pas!

La FAC dont on peut dire que je suis un des représents actuellement a été victime d'une arnaque, dont l'auteur est apparemment bien connu pour semer la zizanie dans le monde 1... Mais dont je me garderai son nom pour le moment!

Alors pour tout à chacun, sachez que je suis ouvert à la discussion! et comme la si bien dit upfenia, nous ne cautionnons absolument pas ce genre d'agissement. Et c'est pour cela que j'en ai averti tous les propriétaires des forts attaqués par acquis de conscience!

Voila maintenant que je me suis lancé dans ce fofo, je pense qu'on en reparlera...

Alors à bientot!

 

[DeletedUser]

Merci de rester dans le sujet, on s'en fiche de vos querelles FAC... Le prochain message du genre passe à la trappe.

 

[DeletedUser]

Merci Theeigface d'avoir mis un terme à ça ...

Je disais dans mon message précédant que nous non plus, nous ne sommes pas pour les multiples attaques et que nous sommes prêts à les combattre, on aime pas perdre une journée à attendre à un fort pour rien ...
Sur ce qui s"est passé hier , là je pense que l'arnaque est énorme, cette ville a même refait un copié/collé d'une autre ville , impossible de deviner si on ne connait pas une alliance par cœur ... on espère connaitre la vérité comme beaucoup d'entre nous sur le jeu , je pense