Je repassais rapidement sur la discussion vu que le tournoi est maintenant fini,
après avoir rejoué la moitié de la phase finale (qui profitais trop au CZ) les résultats sont
1er HU (4 victoires, 2 défaites contre les CZ)
2e CZ (5 victoires, 1 défaites contre les PL)
3e DE (2 victoires contre les PL)
4e PL (1 victoire contre les CZ)
Les HU gagnent malgré deux défaites contre les deuxièmes, un gros hold-up selon moi lié au fait d’avoir recommencé la phase finale, et à la grosse démotivation des PL (qui était 108 sur leurs dernières attaques).
Les CZ ont pour leur part encore montré leurs expériences collective et individuelle et leurs excellentes maîtrises des switchs : 2 attaques sans aucune perte ! (comme quoi ça ne servait à rien contre eux de chercher à faire des dégâts en def
)
Sinon je reste assez surpris de la fragilité des def PL et DE... et en dehors des CZ qui m’ont surpris, je suis déçu du niveau des BDF final.
Je me suis rendu compte en repassant sur ce post que je n’avais toujours pas mis ici mon bilan perso du tournoi (en dehors des BDF a proprement parlé) que j’avais posté sur le serveur du tournoi, je le copie ici du coup :
"Pour en revenir au tournoi, je suis à la fois déçu de pas passer en poule en trouvant que les CZ ne le méritaient pas vraiment plus que nous (ni moins d'ailleurs) et que ça c'est surtout joué aux cadeaux des EN et NL. Mais d'un autre côté je suis aussi satisfait globalement de nos performances et de notre progression tout au long du tournoi (avec un petit soulagement à l'idée que ce soit fini
). Avec comme gros point positif notre capacité à rester mobilisé contre les NL après deux défaites de suite, même si on n’était pas full.
Sur l'organisation, je vois des bons points et des trucs à changer s'il fallait refaire un tournoi dans les mêmes conditions:
Sur le choix des leads, en dehors des résultats qui me convenaient, la question du nombre de lead et de leur rôle aurait dû être davantage traitée. À la base j’avais candidaté uniquement pour aider à l’organisation et à la stratégie, pas pour gérer les leads à proprement parlé. D’ailleurs j’avais déjà en tête le fait de laisser toujours les leads principaux à une ou deux personnes en fonctions des disponibilités pour qu’ils s’améliorent à force d’expérience et que les joueurs s’adaptent à leur façon de lead. À postériori, je reste du même avis pour le gain d’expérience, même si dans ce tournoi on a finalement lead en groupe complet moins les ina à chaque fois, donc que ça s’est pas appliqué. Sur l’adaptation au lead je sais que c’est dur déjà sur monde lambda, mais sur un lead à plusieurs c’est juste impossible.
Sur la méthode de sélection, elle fait débat et elle le fera toujours… À la base je suis plutôt favorable (par choix politique) au vote. Mais le manque de cohésion d’un groupe qui n’est que le conglomérat d’élection individuel est à mon sens très préjudiciable. La nomination par le staff pose des problèmes de copinage (comme les choix des joueurs d’ailleurs), j’osais espérer qu’ils étaient au-dessus de ça, et visiblement oui
Il permet en plus de prendre en compte le potentiel cohésif des différents leads, qui même sans être du même gang (désolé pour le québécisme) sauront créer un collectif pour le tournoi. Donc pour moi le choix par le staff même s’ils possèdent des inconvénients majeurs reste meilleur que le vote uninominal ou même le vote par liste (qui a un bon collectif, mais risque de générer une discrimination involontaire pour le choix des joueurs).
Sur le choix des joueurs, ça aurait été bien d'avoir plus de temps pour pouvoir vraiment contacter les joueurs individuellement, avoir leur préférence de classe, pouvoir discuter du choix des sets (on a fait changer la majorité de ceux ayant pris initialement le set 2), et avoir plus de temps pour être sûr de notre liste (pouvoir voir chacun une fois en bdf actif plutôt que juste des replay où il nous manque les consignes, même si pour ceux venant de monde un peu plus vide en BDF c'est forcement moins évident).
Y aussi la lourde question à trancher, à savoir: prend on les joueurs bons en bdf, mais potentiellement "fouteur de merde", et ceux qui ont des griefs majeurs vis-à-vis d'un des leads, donc peut enclin à suivre le lead en question ? Grand débat sur lequel on n’a pas vraiment choisi de réponse claire, on a fait ça au cas par cas, et ça a pu générer des tensions vis-à-vis de ceux qui étaient mis de côté. C'est le gros point de sélection que je verrais à améliorer.
Je regrette aussi qu’on ait du devoir effectué autant de remplacement, c’est toujours humainement compliqué d’aller demander à quelqu’un qu’on n’avait pas pris initialement de venir pallier à un abandon. Même si au final nos remplaçants ont été d’une aide précieuse et super investis.
Sur la répartition entre les classes je trouve toujours que notre choix était bon, même si à postériori j'aurais bien enlevé quelques (5?) aventuriers pour les mettre ouvriers, mais ça reste minime comme modification à faire. Enfin c'est un débat qui pourrait mériter des heures et des heures de discussion
Concernant les builds et les échanges, j'ai trouvé ça très clair
Plus sérieusement ça c'est bien passé, certain on peut être trouvé que ça manquait de MP, mais ça, c'était le cas de ceux qui faisait leurs échanges rapidement, les autres en ont tâté du MP
Pour les quêtes globalement j'ai eu l'impression que ça a bien avancer rapidement, après y en a toujours des moins motivés que d'autre pour ça, c'est la vie, même si ça pénalise toute l'équipe derrière.
Pour les $ certains ont vraiment jouer le jeu à fond, d'autre beaucoup moins voir pas du tout, c'est un peu dommage, mais gardé 150 joueurs motivés tout au long du tournoi c'est quasi impossible donc bon: merci à ceux qui ont joué le jeu à fond !
Mon gros point rouge par contre, et là je sais que même entre lead on a pas vraiment été d'accord: l'arti !
Franchement j'ai pas compris pourquoi tout le monde voulait faire de l'arti de son côté, ni même l’intérêt de monter un forgeron où un charlatan au-delà des amu (certes y a des boost de pv, mais on était blindé dans l'inventaire). Les seuls trucs utiles à faire c'était les amu, à la rigueur les boulettes de légumes (même si dans la mesure ou chacun aurait mis c'est deux boost +15 diriger en vente y en avait pas besoin) et les ceintures de munitions (mais on a fait le choix de prendre d'autre boost que ça).
Après j'ai un peu abandonné pour pas me fatiguer dans une bataille futile et contre productive, mais c'est le truc qui m'a gavé durant le tournoi.
Sur les BDF en elle même je n’y reviens pas, j'ai déjà utilisé mon temps de parole sur ce sujet
En conclusion: gros GG à toute la team, malgré la défaite et les ratés !"
Le concept de discrimination involontaire m'échappe. Au contraire, c'est volontaire et ça doit être assumée