Migration systématique

  • Auteur de la discussion DeletedUser17492
  • Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser17492

Invité
Bonjour

Il est connu que le dernier monde ouvert meurt à la sortie du suivant.

Il aura fallu 5 ans pour faire ouvrir les migrations depuis Colorado (monde mort en même pas 6 mois d'existence)

Aujourd'hui on peut voir que Florida, Death Valley, Eldorado et même Arizona ne vont pas mieux. Bâton Rouge est à part, même si probablement pas en meilleure santé.

Ma suggestion est de faire systématiquement ouvrir les migrations sur l'avant dernier serveur, un mois après ouverture du dernier.

Par exemple nous attendons dans les prochain(e)s jours/semaines l'ouverture du monde H, une migration depuis Grand Canyon devrait être possible un mois après. La destination pourrait être M1, ou Arizona.

Le but : concentrer les joueurs sur le moins de serveur possible. A long terme ne garder que M1 et Arizona d'ouverts, les autres serveurs fantômes étant voués à disparaître.

La contrainte pour les personnes ayant des personnages sur plusieurs serveurs serait de choisir lesquels garder, je le reconnais. Mais il existe d'autres serveurs (beta, .net, .es, .de, .it etc) pour vous lancer dans de nouvelles aventures.

Je répond d’emblée à ceux qui me diront qu'il y a un "esprit" ou une "ambiance" propre à leur serveur fantôche qu'il ne faut pas dénaturer : non.
 

DeletedUser

Invité
En voilà une bonne idée!

Mais avant de faire GC, pourquoi ne pas commencer par tes mondes cités comme DV Eldo M1 Ari.

Néanmoins je vote +1000 pour ton idée ;)
 

DeletedUser18502

Invité
Pour aussi, plusieurs avantages :
- Permettre l'ouverture de nouveaux mondes.
- Migrer plus facilement lors d'une fin de serveur.
 

DeletedUser10147

Invité
contre formule trop consumériste à mon gout

si je comprends bien pour les joueurs qui aime développer leur perso sur du long terme, et je crois que nous sommes plusieurs dans se cas, nous devrions nous limiter à 1 seul avatar. En effet aucun interet dans se cas pour moi de creer un avatar par exemple sur le monde H puisque 1 an plus tard il faudra que je l efface pour y faire venir mon avatar preferé du monde B lorsque le monde I ouvrira.

J aimerai en effet pouvoir garder mes trois avatars fr

Et je doute fort que cette formule plaise à inno parce qu il y aurait dans se cas des delete en masse. et qui dit delete dit moins d euro pour inno.

Je prefererais de beaucoup des migrations sur des serveurs mondiaux... tous les m1 ensemble, les arizona ensemble etc..
de cette façon aucun delete, des serveurs remplis vu que the west et present sur un sacrée paquet de pays mine de rien, et un petit plus pour l ambiance western étant donné que les états unis se sont construit avec un sacrée paquet de migrant.
 
Andimion

Andimion

Retraité
Cette suggestion ne peut pas être acceptée.
L'ouverture des migration ne peut pas se baser uniquement sur l'ouverture d'un nouveau monde. La décision est prise par InnoGames au cas par cas en fonction de plusieurs critères que je ne peux pas vous donner.
 
Dernière édition:

DeletedUser17492

Invité
yanoch dzarote a dit:
contre formule trop consumériste à mon gout

si je comprends bien pour les joueurs qui aime développer leur perso sur du long terme, et je crois que nous sommes plusieurs dans se cas, nous devrions nous limiter à 1 seul avatar. En effet aucun interet dans se cas pour moi de creer un avatar par exemple sur le monde H puisque 1 an plus tard il faudra que je l efface pour y faire venir mon avatar preferé du monde B lorsque le monde I ouvrira.
.
Cliquez pour agrandir...

Oui enfin je propose seulement une solution (ce que ne fait pas l'équipe ni Innogames) pour rassembler plus systématiquement les joueurs éparpillés sur nos serveurs.
 

DeletedUser17492

Invité
Andimion a dit:
Cette suggestion ne peut pas être acceptée.
L'ouverture des migration ne peut pas se baser uniquement sur l'ouverture d'un nouveau facteur. La décision est prise par InnoGames au cas par cas en fonction de plusieurs critères que je ne peux pas vous donner.
Cliquez pour agrandir...

C'est toi le facteur.

et les critères sont strictement financiers, on s'en doute bien, mais je ne vois pas en quoi un serveur mort comme DV ou Florida est plus rentable qu'un monde même ancien entretenu par une dynamique d'arrivées régulière (même si cela implique la suppression d'anciens comptes)
 
Andimion

Andimion

Retraité
Je voulais dire nouveau monde.
Quoi qu'il en soit, l'ouverture des migrations ne sera jamais automatique ni mise en place systématiquement à l'ouverture d'un nouveau monde.
 

DeletedUser18490

Invité
dans le meme ordre d idee que diriez vous de plutot fermer TOUS LES SERVEURS sauf 1 ou tout le monde serait transferer direct que pour la demo je nomerais " serveur general" ........... puis ouvrir un serveur par an ( par exemple ) qui serait fermer automatiquement a l ouverture du suivant et là y aurais le choix soit rejoindre le "serveur general" ou effacer son perso et rejoindre le nouveau serveur .
dans cet optique 1 seul et unique perso serait permis
 

DeletedUser4230

Invité
affreux inno est une société c est pas rentable ton histoire
pour moi il faudrais que 3 mondes + 1 recent vu la population active général mais je parle pour les joueurs ^^

il serai temp de migré arizona ailleurs

les critere ont les connais a peut prêt andimon
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut