Modification de règlement bataille de fort

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
sam--

sam--

Roi de la gâchette
Tout ce qui suit est donné à l'approbation des joueurs dans un premier temps.

Vous pouvez donner votre avis, positif ou négatif, mais surtout argumenter vos choix.

En fait in suffirait de rajouter une petite ligne de règlement. De la même manière qu'un petit article régie les « push » en duel. C'est pas grand chose mais cela peut être un début de solution.



Si l'on pouvait incorporer une petite phrase dans le règlement du Wiki, rubrique "Batailles de fort" au niveau du "Déclenchement".

Du style :

Chaque bataille de fort initier par une ville se doit d'avoir un joueur de cette dernière présent pendant la bataille. (Actif ou inactif)

Ou bien,

Il est interdit de n'avoir aucun représentant de la ville qui déclenche pendant le déroulement de la bataille.

Derrière ça, si un fort attaqué n'engage ne serait ce qu'un seul joueur pour la défendre et qu'il n'y à personne en face, des sanctions pourraient tombé à la demande de (ou des) personne(s) qui se seraient déplacés pour rien.

Ex : Pour la ville/joueur. : interdiction de lancer une bataille de fort pendant 1 semaine (1er avertissement), pendant 1 mois (deuxième avertissement), pendant 1 an (3eme avertissement).

Pour la ville : Des sanctions financières sur la caisse municipale. Prélèvement de 1, 2 ou 5% en dédommagement pour la ville (ou les villes) propriétaire du fort attaqué. Ou bien le même montant prélever mais redistribuer sur un bataille d'Awesomia. Un cagnotte.

Bref, essayer de trouver une solution aux agissements des joueurs non responsables.

J'ai bien conscience des désagréments qu'une petite ligne de règlement supplémentaire pourrait avoir quelques conséquences. Notamment au niveau de l'instance dirigeante qui devra faire son investigation concernant une éventuelle demande d'un joueur propriétaire de fort.

Si vous avez des questions, des compléments à apporter. Mais toujours dans l'esprit du jeu et pour faire avancer ce dernier. Les multis pourrissent une partie intéressante de The West sur certains mondes. DONNER VOUS LA POSSIBILITÉS D'INTERVENIR POUR QUE TOUT CECI N'EST PLUS LIEU.
 

DeletedUser18391

Invité
Je suis contre.

Déjà de lancer une BDF et de ne pas y aller c'est le choix du/des joueur(s).

Mais c'est pas ça qui m'embête le plus.

Ce qui me dérange le plus c'est les sanctions apporté (un peu trop sévère à mon goùt) et pourquoi les habitants de la ville devraient être sanctionner eux aussi v u que c'est un seul joueur qui lance?

Personnellement je trouve cette idée non abordable sauf si vous voulez crée la fin de The West. (parce que si les habitants de la ville sont sanctionner alors que c'est un seul joueur qui lance l'attaque...)
 

DeletedUser15825

Invité
Ba en même temps , un lanceur ne peut être que un conseiller ou un fondateur , soit un gradé de la ville , un responsable de la ville
Si le joueur accepte cela en restant dans la ville c'est qu'il cautionne

Pour
 

DeletedUser18391

Invité
Sauf si ils ne savent pas où aller (et si ce n'est pas le premier fondateur qui lance mais que celui-ci est dans la ville? Il ne vas quand même pas la quitter pour ça?)
 
sam--

sam--

Roi de la gâchette
Yannick264 a dit:
Je suis contre.

Déjà de lancer une BDF et de ne pas y aller c'est le choix du/des joueur(s).

Ce qui me dérange le plus c'est les sanctions apporté (un peu trop sévère à mon goùt) et pourquoi les habitants de la ville devraient être sanctionner eux aussi v u que c'est un seul joueur qui lance?
Cliquez pour agrandir...


OK. J'entend ton raisonnement.

Cela étant, est-ce dans l'esprit du jeu de lancer une batailles de fort pour ne pas s'y rendre et uniquement laisser la partie adverse se préparer en Pv, éventuellement dépenser un renfo et se déplacer quelques heures avant? Si c'est pas pour embêter le peuple :hmf:.... Mais c'est ton point de vue.

Les sanctions sont, ou pas, une possibilité de faire respecter un règlement. D’où l'idée de rajouter cette ligne. Tu as raison sur un point. La ville entière n'a pas à subir les préjudices d'un tiers, même de sa propre province :) . Je laisse une porte quand aux éventuelles sanctions voir à qui elles pourraient être infligés. C'est une idée rien de plus :wink:
 

DeletedUser10026

Invité
Pour

Le lancement de bdf devrait être un acte réfléchi, ne serait-ce que parce que ça coûte de l'argent à la ville.
Si un fondateur/conseiller fait n'importe quoi, c'est à sa ville de régler le problème! Et quoi de mieux que le risque d'une sanction pour agir, parce que comme dit l'adage, qui ne dit mot consent.
 
DavidII

DavidII

Cowboy
Bonjour à tous!

Le monde 1 subit depuis plus de 18 mois des multis sans attaquant quotidiennement. J'ai déjà fait un <post> à ce sujet (des dizaines de pages de commentaire)-->> https://forum.the-west.fr/index.php?threads/multi-bdf-suggestion.35232/

Notre staff, je vais peser mes mots, est blasé de ce sujet et par ce fait ne nous apporte aucune aide. Nous sommes laissés à nous même. Aucun recours, aucune alternative.

Lors du dernier event, le joueur en question ( [pseudo] ) a lancé tout près de 100 Bdfs ( sans attaquant ). Aujourd'hui, il y en a encore 6. C'est notre quotidien sur le Monde 1 entre 5 et 10 batailles sans attaquant, depuis plus de 18 mois.

Inno perd des joueurs, perd de l'argent... Je crois sincèrement que concernant le Monde 1, Inno et le Staff d'ici ont un agenda caché pour fermer le Monde 1. Car il est illogique, sans avoir de réel plan, de laisser perdurer cette situation.

Donc bien sûr que je suis <Pour> toute sorte de sanction ou de modification aux règlements pour faire cesser cet antijeu. Car en ce qui me concerne, lancer des bdfs sans l'objectif de prendre un fort, lancer que dans l'objectif de pourrir un monde et l'ensemble de ses joueurs, c'est de l'antijeu et cet antijeu devrait être sanctionné.

Merci thierry de tenter de relancer tout ça... N'y place pas trop d'énergie car la ligne directrice des dirigeants, des développeurs et du staff est déjà tracé : la fermeture des mondes sans pépite.

Salutations,

DavidII
 
Dernière édition:

DeletedUser14643

Invité
Contre.

car voici mes raisons :
  • Il est interdit d'interdire.
  • Halte au flicage
  • Le recours à un règlement intérieur est une preuve de faillite
  • C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et à tous les abus et favoritismes (voir le comportement opaque et inique modos avec les sanctions de pacotille pour la communication entre joueurs)
  • Il est bon que IG perde de l'argent
  • Si des centaines de joueurs ne savent pas régler le problème d'un seul et passer outre alors bien fait pour eux
  • Les multis sont un faux problème et certainement pas la cause de la désaffection des joueurs envers TW.
:eek:
 

DeletedUser13303

Invité
POUR !!!!!

ras le bol des crétins qui lancent égoïstement 10 batailles par jour dans le seul but de pourrir le monde ^^

faudrait peut être trouver un système pour que le lanceur soit pris d'office dans la bataille, peu importe ou il se trouve, ou bien qu'il lui soit interdit de déclencher pendant une semaine si jamais il n'y a aucun attaquant par exemple...
 

DeletedUser16995

Invité
POUR !

car voici mes raisons :

- il est tout à fait permis d'interdire. Surtout quand c'est pour le bien de tous.
- le recours à un règlement intérieur est une source d'apaisement bien souvent
- c'est la porte ouverte à tous les apaisements, à condition bien sûr que ce soit régulé
- les multis ne sont pas un faux problème. C'est une véritable plaie qui pourrit l'ambiance.

fatigue, fatigue :p
 
Dernière édition par un modérateur:
poprocker

poprocker

Roi de la gâchette
je suis pour aussi

si vous pensez ne pas être entendu sur ce forum à propos de ce problème, je pense qu'il faudrait tenter de contacter en anglais un responsable d'inno sur le jeu sur le serveur beta ou sur le fofo beta
 

DeletedUser18391

Invité
Bon, désolé d'avance si je ne répond pas à toutes les questions (si c'est le cas merci de les reposer)

Premièrement :

Je sais ce qui ce passe sur le monde 1 mais cela ne m'empêche pas d'y jouer, Il suffit de ne pas aller au multi si on ne veut pas.

Deuxièmement :

Si tout le monde réclame une modification du règlement on ne saura plus à quoi s'en tenir et ce ne sera donc plus un règlement.

Et troisièmement :

Si un joueur lance et qu'il as un changement de dernière minute donc qu'il n'as pas pu envoyer son perso normal qu'il ne soit pas à l'attaque? Et si les attaquants trouve qu'ils sont trop peux (comme (2) sur un grand fort imaginons) c'est leurs choix de ne pas aller à l'attaque.

PS : Il me semble que je n'ai pas répondu à toutes les questions donc si c'est le cas merci de les reposer.
 

DeletedUser14643

Invité
Le point de Yannick264, ci-dessus, est parfaitement correct.
Prenez vous en main et n'allez pas au bdf multis. Jouez sur une seule bdf qui sera la bataille officielle.

L'absence de multis ne garantie pas du tout la survie d'un monde. Il y a des serveur sans multis qui déclinent très fort dur fait de l'ouverture trop rapide de nouveaux mondes.

L'interdiction n'est pas le bien de tous comme l'Histoire l'a souvent démontré. Le réglement intérieur est un carcan quand l'intelligence fait défaut. Un réglement intérieur régulé c'est du charabia indigeste. Les multis ne sont une plaie qui tue l'ambiance que pour ceux qui ne savent pas se prendre en main et se cachent derrière de fausses excuses.
 

DeletedUser16995

Invité
tu fatigues [pseudo] A croire que tu ne joue pas.

arrête de spammer avec des idées d'incultes. Franchement, tu me fatigues. Déjà, je ne lis presque plus tes posts, voire plus du tout, mais le jour où tu apporteras du plus, du productif, sur ce forum, on pourra peut être en profiter.

Bon, allez ! zou ! je te re remets dans ma liste des "ignorés en lecture". Dans la fosse des grincheux.

Bye, bye.

[Edited by tantine : Le forum n'est pas le bon endroit pour régler ses comptes]
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser14643

Invité
Donc ... dès qu'une opinion divergente sera exprimée, on va se prendre une insulte de la part de zaladin ici ?
Soit on est d'accord systématiquement soit on est fatiguant ou inculte si on développe un autre avis ??
Une bien curieuse conception de la discussion.

Sans compter l’hôpital qui se fout de la charité :D
Silent : 395 posts
Zaladin : 1.167 posts
Qui est le spammeur ? Qui est le roi du post inutile "Votons pour the West " ? Suivez mon regard ; Z ... comme Zalade !
 
Leojah

Leojah

Shérif
Merci pour cette proposition thierry
A 100% d'accord avec DavidII, Shéraphina, Cléa, Père Cuter, Exile64 et Zaladin ;)
Donc POUR à 100% avec une belle sanction individuelle ou pour la ville peu importe :)
 
Dernière édition:
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut