multi batailles : la réponse .net

[Tante Clara]

Alors soit vous nous donner la possibilité de bloqué un membre du forum que nous ne voudrions plus lire

Il existe une option dans les paramètres de ton compte qui te permet d'ignorer certains utilisateurs
Clik en bas à droite sur ton avatar
Ensuite

Edit : les hors sujets de kallyste ainsi que vos réponses ont été déplacés vers une nouvelle discussion que vous trouverez ici

 

[krissdv]

Tantine tu déplaçais tout mon post...
la 1ere partie répondait à une question de kallyste mais la seconde avait un rapport avec le sujet.
Donc je vais remettre la seconde partie (post déplacé ici : https://forum.the-west.fr/index.php?threads/les-questions-de-kallyste.38438/page-2) :

"Pour le sujet initial ça me soulage de voir qu'enfin certains multis peuvent être considérés comme un souci pour un monde... (m1, m2, m3, m5 ,m6, m8, m9 etc)
Même si ça reste quand même très flou tant que la décision ne sera pas prise par inno pour clarifier la chose...
Apres ça prouve qu'une marge de manœuvre est possible dans chaque communauté (un peu comme l'utilisation de certains scripts interdits sur .net et autorisés ailleurs)."

Si vous constatez des multibdf qui ne sont pas stratégiques vous pouvez faire un ticket au support afin que nous y regardions de plus près.
Je n'ai rien vu passer de tel sur le support. Il n'y a pas de règle à proprement parler pour le moment mais ça ne nous empêche pas d'intervenir en cas de signalement justifié et après avoir constaté les abus.
Encore une fois, ne confondez pas les multi stratégiques et les autres. Et ne signalez pas à chaque fois qu'un joueur lance ou organise le lancement de plusieurs batailles, les abus de signalements sont contre-productifs et ne sont pas autorisés.

Merci de préciser ce que vous considérez comme stratégique et la différence avec un abus.
"ne confondez pas les multi stratégiques et les autres" cette partie surtout svp.

Sincèrement la seule stratégie que je vois c'est le laisser faire d'Inno, car un monde qui a les moyens de faire des multis est un monde un peu,voir beaucoup avancé (vi, c'est plus dur de faire un multi sur un monde neuf ou il y a 0 fort bâti dans l'heure)!
J'en suis à rien de penser que c'est toléré (au détriment de beaucoup de mondes et donc de gens/joueurs) par inno afin de faciliter l'arrivée, l'acceptation de mondes récents.
Si TW était pris d'assaut par des nouveaux joueurs ça pourrait s'entendre....
Mais là?

 

[Tante Clara]

Merci de préciser ce que vous considérez comme stratégique et la différence avec un abus.
"ne confondez pas les multi stratégiques et les autres" cette partie surtout svp.

C'est suffisamment précis pour les anciens joueurs que vous êtes
Chaque plainte sera analysée objectivement et traitée au cas par cas.

 

[DeletedUser4766]

A mon avis et ce n'est que que le mien ....Inno n'a jamais rien fait pour stopper les multi, agressives et anti jeu...j'en ai la preuve sur m1ou ce sont les joueurs eux memes qui ont "resolus" un probleme en mettant leur ego dans leurs poches mais il restera toujours un contentieux sur la reputation de certains joueurs.
Bec

 

[sam--]

J'aime bien les pavés... j'me lance

Le discernement n'est que du bon sens.

Les multis peuvent être utilisés. No soucis.

L'idée étant de mobiliser (ou diviser) les force de l'ennemi. Cela rend plus aisé la prise du fort des ennemis. Dans l'idée, tu lance deux ou trois attaque sur les forts ennemis. Tu en vise un en particulier et tu mobilise toutes tes forces sur celui que tu convoites.
A la rigueur, tu peux "t'amuser" à ne mobiliser personne un soir. Histoire de rendre fou ton adversaire et lui faire croire que le lendemain tu recommence tes conneries.
Mais là, tu frappe fort et tu lui prend son fort. C'est de la tactique, de la stratégie.

En revanche, et c'est là que tout le monde râle, quand un joueur fait ça (déclenchements intempestifs) tous les jours, pendant des semaines, en n'envoyant personne de son alli pour juste le plaisir de faire chi***; le bon sens voudrait que tu soit en droit de penser que c'est abusif.

Maintenant c'est peut être moi qui ne vois pas ou est le bienfait de tout ça. Mais je me pense suffisamment intelligent pour comprendre quand on m'explique. Hors, depuis le début des discutions les lanceurs abusifs n'ont jamais donnés leur point de vue.

Ha...ce fameux "bon sens"....

 

[DeletedUser17492]

Est-ce qu'avant d'écrire des bêtises pareil on peut rappeler qu'aucun de nos serveurs ne rassemble suffisamment de joueurs pour remplir tous les soirs des grands ou moyens forts....

Sérieux "c'est stratégique de lancer plusieurs batailles pour diviser les forces ennemies", ça le serait si on avait des batailles de fort digne de ce nom, et encore...

 

[krissdv]

C'est bien ce qui m'échappe aussi.

Je ne vois pas de stratégie dans les multis...
Sincèrement.

On me rappelait que j'oubliais le m7...C'est vrai mais il y avait une raison à mon omission.

Je vais préciser ça:
une alliance lance, une autre pour se défendre lance un multi...

La 1ere alliance annule son attaque pour garder ses forts et aller en défense en se dispersant sur les forts ou ils ont à se défendre.
Habituellement et c'est ce qui arrive quasi partout ? C'est ce qui se produit.

Sur ce monde on maintenait l'attaque quitte à perdre (temporairement) des forts.
C'est toujours mieux que de se disperser.
(par ex 7 groupes de 10 bdfeurs pour défendre sur 7 bdfs lancée en "contre" mais au final sur la "vraie" défense bah ils sont que 10 à défendre ....contre 50 joueurs qui eux savent ou se rendre.
Ils ont de toute façon aucune chance en s'isolant....
Quant aux autres groupes envoyés ailleurs en défense? Bah eux ont 0 opposant et donc perdent leur temps à se rendre sur des fausses défenses. (pour preuve suffit de regarder un rapport de bdf déf ou t'as 0 attaquant...)

Apres certains trouvent la parade en taupant le camp adverse (valent pas mieux à mes yeux que les lanceurs de multis ou de soit disant "contres" ) ...

Si tu suis les lanceurs de multis/contres, tu te retrouves avec 7 fausses bdf dont une "vraie" à 50 contre 10 (le nombre est un ex, le ratio est le même...5 contre 1 etc, ça donne clairement pas une belle bdf )!.

Pour moi faut pas céder et trouver les mots pour bien l'expliquer aux gens un peu frileux qui voient 7 défenses et une attaque (bien qu'elle soit la 1ere bdf lancée) et qui sont enclins à aller en défense (surtout si leur ville est fondatrice du fort, ça joue parfois ) .

Et puis ça isolait/isole les lanceurs de multis ....

Sinon bah tu pars pour 1 an de chantage au multi....

Suffit de ne pas céder, plus facile à dire qu'a faire (et à faire accepter/comprendre/partager), à cette pratique, surtout sur les mondes .Fr, ou les gens voient une défense comme une assurance de sécurité...

Au final je ne vois toujours pas la stratégie dans les multis Bdfs.
A part tanner les gens, à part faire fuir les bdfeurs d'un monde, à part à vouloir jouer seul sur un monde...Vraiment je ne vois pas l’intérêt (sauf à faire ça afin qu'inno ouvre le monde à la migration ou sorte un nouveau monde, sinon faudra m'expliquer).

Ps: dans un cas particuliers: quand 2 bdfs sont lancées en même temps les gens des 2 camps peuvent s'accorder sur une à jouer et une à délaisser (90prct du temps la 1ere lancée devrait être maintenue) ça arrive de lancer à la même heure et non c'est pas un multi ça, à mes yeux...(mais c'est rattrapable ensuite et si ça se produit avec l'accord des 2 lanceurs en jouer une seule c'est mieux qu'en jouer plusieurs à moitié, suffit que les gens puissent s'accorder).

 

[sam--]

@Roger Gentil.

Ne soit pas dénigrant silteuplé... ce ne sont en aucun cas des "bêtises", juste une pensée perso. Tu n'est pas obligé d’adhérer à ce que je raconte, ne me prend pas pour un abruti non plus. Merci

Cela étant tu as raison. S'il y avait suffisamment de joueurs cela ne serait pas un souci. Mais comment remplir le jeu TW de gens n'est pas ma réflexion présente.

Et oui aussi Kriss. Il y aura toujours de différentes possibilités, plein d’exceptions à la règle.

Si un joueur trouve "les multis" abusives et hors la loi il faut bien trouver un cadre. C'est plus dans l'esprit de ce cadre qu'il pourrait y avoir une réflexion pour être remonté à Inno.

Après, tu accepte l'idée ou pas, ça pose une limite à certaines déviances. C'est comme rouler à 140 Km/h sur l'autoroute, tu est en dehors des clous mais la limite est posé. Tu te fais flasher c'est ton problème ne viens pas râler après.

 

[DeletedUser10147]

Enfin des paroles sensés, +1 roger et kriss. Les multi c est la grosse faille du jeu, et plus assez de joueur pour remplir les forts

+1 thierry, il pourrait y avoir un cadre, un certains nombre de conditions ardues à obtenir qui demanderai du jeu, des clics et des larmes pour pouvoir en déclencher ne serait ce qu'une. Une multi, c est qu'en même une tentative pour faire un reset de la carte, remettre les compteurs à 0, et malheureusement il n y a pas besoin d'avoir plus de 2 neurones et 10 minutes pour en déclencher une. Ça tire le jeu vers le bas dans l état actuel des choses. Une multi devrai être une quéte en soit, un but difficile à atteindre.

Je ne vois donc pas non plus de stratégie dans les multi actuellement. Peut être pour un gosse de 5 ans, c est pas plus compliqué que d empiler des cubes, mais sinon je ne vois pas. Surtout que l alliance adversaire n'as pas d autre choix que de subir la multi, et pour eux cela sera beaucoup plus compliqué que quelques clics, ça joue pas à arme égale. Et bien sur ça fais des parties archi pourri sans aucun intérêt de jeu, démobilise, désertifie les bdf etc... Pas la peine que je développe, vu et revu....... c'est pour cette raison que j ai delete de death valley après un ans de multi presque quotidienne de monsieur "big pepite". Je trouvais que c'était la meilleur façon de contester :p et je ne regrette pas.

Et pour revenir à nos moutons, c'est déjà bien qu inno donne cette marge de manœuvre pour le support, ça montre qu ils savent pertinemment qu ils y a une faille dans les règles à ce sujet, mais leur proposition ne va pas assez loin. La tache semble ardue pour le support dans l'état actuel parce que trop bancale. N importe quel lanceur de multi donnera comme argument pour se défendre que c'est une tactique pour prendre des forts que de jouer sur l usure de la motivation de l adversaire. Et ça sera pas toujours simple de trancher. Le support devrait clairement définir et indiquer se qui est considéré comme stratégique et ce qui ne l'ai pas, peut être sous la forme d'une charte visible par tous, pour se simplifier la tache et supprimer certaines ambiguïtés en attendant mieux.

Une brèche à été ouverte, faut s'y engouffrer pour qu un jour des règles clair sur se sujet fassent leur apparition, et encore mieux, que les développeurs du jeu se penchent sérieusement sur se problème.

 

[DeletedUser17558]

La limite de l'aspect stratégique me parais évident , dés lors que le lanceur se retrouve seul (ou fixer une limite à 3) sur plusieurs BDF de la multi , cela devrait être déclarée comme Hors la loi.
Il n'y a aucune difficulté à mettre cet règle en oeuvre , les rapports des forts attaqués faisant foi .

J'ai oublié de préciser que les BDF sont avant tout une démarche collective et donc la stratégie décidé par un groupe, est il normal qu'un individu seul puisse réduire à néant les efforts du plus grand nombre ?
je dis non , l'aspect individuel du jeu est traité par les duels.

 

[DeletedUser10147]

Mais il n y a pas que des joueurs isolés qui balancent des multis, et que l on ne me disent pas quelles sont forcement stratégiques lorsqu une multi viens d une alliance... ils ont surtout pas envie de se bouger le neurone et le reste.

Une limite possible pour lancer une multi pourrait dependre du nombre de joueur dont dispose une alliance. Une alliance dois avoir la capacité numèrique de remplir tous les forts quelle attaque a partir du moment ou elle veut en lancer plus d une .

Ainsi par exemple une alliance de 240 joueurs peut faire 2 attaques sur des grands forts de 120 places
pour une alliance de 10 joueurs, ils peuvent lancer une première attaque (sans restriction), mais ils n ont pas assez de joueurs pour en relancer une deuxième juste derrière
Ainsi donc une alliance dois disposer au minimum de 50 joueurs pour pouvoir lancer une deuxième attaque. il lance une première attaque par exemple sur grand fort, et dispose ensuite d'une capacité de 50 joueurs pour lancer sur un petit fort.

Sans règle clair sur une definition de se qui est statégique et de ce qui ne l est pas je vois le truc gros comme un camion, ça sens le bordel et j en vois deja qui vont essayer d'y trouver des failles. Si une alliance par exemple qui bas de l aile par manque de motivation et défaites successives se met a lancer des multi à repetition, quel va être la réponse du support? stratégie ou anti jeu?

 

[DeletedUser17492]

On parle quand même de sanctionner des comportements nuisibles au jeu.

D'un coté le support a toujours trouvé pratique le fait de pouvoir interpréter à sa guise le moindre gros mot ou assimilation animale (traitez quelqu'un de blaireau, vous prendrez des points, par contre assimiler une religion à une tare n'est pas sanctionné.)

Mais de l'autre, et jusqu'à l'annonce d'Andimion le mois dernier, dans le cadre des batailles de fort rien n'a jamais été fait pour stopper les comportements destructeurs. L'excuse de la "stratégie" les arrangeait bien, interprétation à leur guise, une fois de plus.

 

[DeletedUser14643]

Il existe bien entendu une dimension stratégique aux bdf en multis. Celle-ci peut permettre aussi de limiter un autre grand fléau sur les Mondes .fr qu'est la domination de clans qui parfois cèdent à la tentation d'exclure des bdfs des joueurs ou des villes au nom d'inimitiés ou de concurrence d'égos quelconques. Après tout la guérilla est un mode de combat comme un autre pour éviter la domination totale d'une équipe sur un serveur ce qui est aussi destructeur et ennuyeux que des multis en série.

Il est inexacte de dire, comme l'affirme Roger, qu'aucun Monde n'est capable aujourd'hui de remplir un MF ou un GF faute de joueurs. Si c'est plus compliqué pour un GF, la démonstration a été faite à de nombreuses reprises et à l'étonnement de certains, sur le serveur GC que nous pouvions encore être full sur des MF à la condition que les joueurs s'organisent un peu et sachent motiver les joueurs en les traitant correctement, ce que objectivement Roger ne sait pas faire au demeurant

Mes remarques sont celles-ci à propos de ce sujet :

- Comment se fait il que le CoMa .net puisse prendre des initiatives ou avoir des prises de positions par rapport aux spams bdf alors que le CoMa .fr ne peut le faire ? A t'il une liberté de manœuvre plus importante alors que le staff .fr semble ne pas pouvoir agir sans permission d'IG ? Merci d'éclairer notre lanterne.

- La solution annoncée par Andimion présentée comme "Anti-spam multis bdf" est clairement une fausse bonne idée ! Cette décision populiste est extrêmement inefficace.
En réalité, cette annonce "likée" par plus de 30 joueurs ce qui est relativement peu tous comptes fait, est un remède encore pire que la maladie. Elle représente, potentiellement, une opportunité plus grande encore pour un joueur, de bloquer les bdfs au détriment de la majorité des joueurs. En offrant un moyen radical de bras de levier plus fort encore, la rareté des bdfs peut être décuplée par ce choix pas assez réfléchi, à tel point que les joueurs ne pourront même plus lancer une vraie bdf au milieu de la marée de "fakes bdf".
Avant de lancer une mise à jour corrective de nature coercitive, il faut bien en mesurer au préalable les effets secondaires :-) Une démonstration expérimentale sera faite d'ici peu pour illustrer ce propos. Un peu de suspens ne nuit jamais aux effets de manches

- En termes de comportement nuisibles au jeu comme l'explique bien Da Twista, il y en a d'autres. Comme par exemple l'abus de duels qui en ce moment est tout aussi nocif pour le jeu, sur le serveur GC, que les multis à répétition.
De nombreux joueurs se plaignent et annoncent vouloir s'abstenir de bdf et de jeu du fait du pourrissement de leur plaisir de jouer à cause de l'intention délibérée de 4 ou 5 joueurs de les brimer dans leur façon de jouer et/ou de saccager un Monde tout entier.
Les conséquences ressemblent beaucoup à celles qui ont motivé la décision de restreindre les multis en bdf
J'entamerai un sujet spécifique sur ce sujet d'ici peu et nous pourrons observer la bonne volonté des staffs pour tenir compte également de cette situation d'abus de dudus destructeurs tout aussi démotivante pour les joueurs que celle des multis en bdf. De la même manière qu'une tentative de limitation des abus de multis en bdf, une régulation des duels ainsi que de l'upgrade des tenues de duel pourrait être initiée afin de ne plus faire fuir les joueurs. Faites la queue pour le bureau des plaintes, le guichet ouvre bientôt :-)

 

[DeletedUser17492]

Je trouve que ton message est composé à 70% d'attaques personnelles visant des joueurs lambda. Et les forts moyens remplis sur GC ? Assez rare pour être remarqués

Quant à moi, je ne suis qu'un joueur lambda, je respecte mon prochain et l'accompagne dans son jeu de mon mieux.

Sinon d'accord avec toi, comme je le disais dès hier midi à Andimion ce nouveau système est effectivement biaisable, il suffit de lancer deux petits forts à 19h pour empêcher tout lancement de vrai bataille avant 22h.

Pour moi, il faudrait une véritable présence et intervention du support dans les batailles de fort. Je pense que si les opérateurs s'investissaient dans la vie du serveur (j'ai dit s'investir, pas sévir) ils seraient à même d'identifier directement les multis des vraies batailles. Et donc d'y remédier.

 

[DeletedUser13870]

je suis d'accord, rien n'empêche de bloquer les BdF , en mettant deux attaques, le prix de la suivante sera hors de portée. Manque de réflexion des décideurs? Sans doute

 

[Andimion]

Je ne comprends vraiment pas votre façon de voir les choses.
La configuration que j'ai mis en place a déjà été utilisée dans d'autres pays avec succès, donc non il n'y a pas de manque de réflexion. Et les menaces de démonstration de force pour essayer de mettre en doute ce système ne me plaisent pas du tout.

Vous réclamez des solutions mais une fois qu'on essaye de mettre quelque chose en place, vous tombez déjà dessus sans même laisser sa chance à la mesure prise. Donc vous ne voulez pas de problème et pas de solution non plus ? J'en viens à me poser des questions, apparemment les multis vous déplaisent mais vous êtes les premiers à trouver des solutions pour que les joueurs qui vous ennuient continuent de le faire.

Vous vous mettez donc au même niveau qu'eux et puisque vous réclamez des sanctions contre eux, vous les réclamez dans ce cas contre vous même également en toute logique. Vraisemblablement vous n'aimez pas le jeu et vous vous complaisez dans la nuisance.

En ce qui concerne "l'abus des duels" vous avez l'impression d'être sur quel type de jeu ? Les duels font partie du jeu. Il n'y aura pas de restriction supplémentaires concernant les duels et ce n'est pas une question de volonté ou pas, on ne peut pas faire une version du jeu où tout est interdit.

 

[DeletedUser17492]

Oui, sinon je réclame l'interdiction de l'artisanat DIRECT !

 

[DeletedUser14643]

Oh ! C'est pas la Corée du Nord ici On peut encore s'exprimer sans se faire engueuler
Perso je n'ai jamais demandé de sanctions contre les multis craignant justement ce genre de mise à jour peu efficace.

Il ne s'agit pas d'une démonstration de force du tout bien au contraire. C'est une incitation à une réflexion plus élaborée, préparée et testée. Quand une réforme semble inaboutie, il vaut mieux rester ouvert à la coopération et à l'amélioration avec les joueurs et pas se braquer en ayant le sentiment d'être critiqué injustement.
Non sincèrement, c'est une discussion comme cela est permis pour tout sujet. On ne fait que signaler, avec explications circonstanciées à la clé, que cette solution mise en place peut et va présenter des problèmes. N'importe quel chef de projet ou gestionnaire serait heureux de bénéficier de tels retours d'expérience.

J'en discuterai avec les CoMa des autres pays pour voir qu'elle est leur réaction à cette remarque et à la suggestion de, peut être, réviser cette réforme. Dans quels pays est-ce déjà en vigueur ?

Bien entendu les joueurs demandent des solutions à condition que celles ci en soient vraiment. Sincèrement, le moyen de contourner cet aménagement est tellement évident, que n'importe qui aurait mis la doigt dessus sans aucun doute.

Concernant les duels ... c'est probablement du même acabit que lorsqu'il était affirmé que rien ne pouvait être fait pour les multis bdf Donc, malgré le dépit des joueurs qui se font dudspam sans discontinuer et qui perdent le goût du jeu, on ne fait rien parce que c'est l'Ouest sauvage. Et donc dans le Far West, bien entendu on n'attaquait jamais les ennemis en plusieurs lieux en même temps pour les affaiblir et les diviser ?

Hamlet, Hamlet, il y a kek chose qui cloche au Royaume de Farwest

 

[Andimion]

C'est déjà en vigueur en Italie depuis quelques temps et cela a permis d'enrayer le problème.

 

[DeletedUser17492]

Ils n'ont peut-être pas les mêmes joueurs problématiques que nous...