NON à la baisse des limitations de vitesse

[CodyWest]

Pétition au ministre de l'Intérieur Manuel Valls

427903 signataires le 25/07/2013 21:00:01



Annonce faite par:

LIGUE DE DEFENSE DES CONDUCTEURS
Stop à la répression absurde
Oui à une conduite responsable



Chère Madame, Cher Monsieur,

Notre action contre le projet de Manuel Valls de baisser les limitations de vitesse vient de dépasser 230.000 signataires.

Si chacun arrive mobiliser cinq personnes, nous pouvons dépasser le million de protestataires.

Et Il y en aura besoin. Car le gouvernement est en train de sortir l'artillerie lourde pour nous imposer ce nouvel épisode de punition-taxation des automobilistes.

Aucun des arguments avancés, ni la sécurité, ni l'écologie, ne tient. Mais si nous nous laissons faire, si nous les laissons convaincre l'opinion publique, alors :

Vous devrez bientôt rouler en toutes circonstances à 110 km/h maximum sur autoroute, à 80 sur route, et à 30 km/h partout en ville !

Et comme ce sera impossible de tenir des vitesses si basses, nous serons tous des proies faciles pour les radars fixes, mobiles et embarqués dont sont, de plus en plus, truffés nos trajets. Les PV pour "excès" de vitesse vont nous tomber dessus en rafale.

S'il vous plaît, aidez-nous à stopper de toute urgence ce projet effroyable.

*****************************​

1) L'argument "sécurité" ne tient pas :

On dispose de données qui montrent qu'augmenter les limitations de vitesse ne nuit pas à la sécurité. En France, entre 1998 et 2002, le nombre de décès sur les routes a diminué de 15 % alors que la vitesse moyenne de circulation augmentait sur tous les types de réseaux : autoroutes, routes nationales et réseaux urbains. Au Texas, les autorités viennent d'augmenter la limitation de vitesse sur ses autoroutes récentes à 85 mph (137 km/h). Elles ont fait un constat simple : la précédente augmentation (à 80 mph en 2006) n'a pas empêché le taux de mortalité de continuer à baisser. La Virginie réfléchit également à une telle augmentation. En réalité, compte tenu des progrès techniques gigantesques des véhicules ces dernières décennies (tenue de route, freinage…) et de la voirie (revêtement drainant, etc.), les limitations actuelles sont caduques. Les maintenir au niveau actuel est déjà discutable. Mais les baisser, c'est carrément indéfendable. Baisser les limitations obligerait simplement, tous les jours, des millions de personnes qui roulent à une vitesse très raisonnable, sans provoquer le moindre accident, à rouler… encore moins vite. Qui peut croire un seul instant que ça fera diminuer le nombre d'accidents ? Sans compter qu'avec une limitation à 110 km/h sur autoroute, les conducteurs seront très nombreux à se détourner de ce réseau payant. Ils iront donc sur les nationales dont certains tronçons sont dix fois plus dangereux que les autoroutes. Et on voudrait nous faire croire que ce projet va améliorer notre sécurité ?


2) L'argument "écologie" ne tient pas :

Une semaine après les déclarations de Manuel Valls, c'est le secrétaire général du "débat national sur la transition énergétique", Thierry Wahl, qui s'y est mis ! Selon lui, il faut baisser les limitations pour réduire la consommation de carburant et polluer moins. Mais là encore, rien n'est moins sûr. Au contraire, l’Ademe (Agence de l’environnement et de la Maîtrise de l’Energie) elle-même affirme que "le passage de 50 km/h à 30 km/h affiche des résultats très variables voire contradictoires, soit de -10% à +30% selon les polluants et les études." Quand aux autoroutes, pour avoir un réel impact sur la pollution, il faudrait les limiter à... 80 km/h !


3) Un coût insupportable

La baisse des limitations aura un impact économique désastreux : perte de temps dans les trajets, ralentissement et renchérissement du trafic des marchandises, etc. Selon les premières estimations, cela représenterait une facture comprise entre 5 et 8 milliards d'euros par an ! Irresponsable en cette période de récession où chaque nouvelle charge pesant sur les entreprises françaises se traduit par des chômeurs supplémentaires.

Ne pas oublier, non plus, que baisser les limitations de vitesse, c'est changer des centaines de milliers de panneaux. Ce serait engager une dépense publique de plusieurs dizaines de millions d'euros. Inacceptable, à l'heure où l'Etat manque cruellement d'argent.

Avec les limitations actuelles, plus de 27.000 PV pour excès de vitesse sont dressés chaque jour, et 10 millions de points de permis sont retirés chaque année.
Sur des routes truffées de radars-pièges (fixes, mobiles, embarqués), une baisse des limitations de vitesse entraînerait une explosion de PV à 68 €. Insupportable pour des millions de Français qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.



Ne laissez pas Manuel Valls nous faire ça.

S'il vous plaît, signez votre pétition "Non à la baisse des limitations de vitesse" et transférez cet email à tous vos contacts.

http://news.liguedesconducteurs.org/index.php?subid=1003759&option=com_acymailing&no_html=1&ctrl=url&urlid=43&mailid=84


Merci de votre aide et bonne route !

Christiane Bayard
Secrétaire générale

 

[Alexbal]

Nan mais 30 c'est mort, ils sont sérieux ?! C'est pas comme ça que ça va réduire les accidents..

 

[DeletedUser]

30 en ville c'est débile, on avance pas.

L'argument de la moyenne en ville qui ne serait que de 16 km/h ne tient pas. Si tout le monde est limité à 30, cette vitesse moyenne continuera de baisser (genre 12-14) et on nous dira qu'on peut baisser la vitesse en ville à 25 puis à 20.

J'aime pas trop non plus les arguments du style "sur un trajet de 1000 km, si vous roulez à 110 au lieu de 130 vous ne perdez que 45 secondes". Bon j'exagère mais c'est un peu ça quand même.

Donc on va dire que je suis plutôt contre mais je signerai pas ce machin pour une raison toute simple.

Stop à la répression absurde
Oui à une conduite responsable

C'est bien parce que trop de gens ont une conduite irresponsable qu'on a une répression "absurde". Faut arrêter de toujours cracher sur le méchant système qui pompe les gentils automobilistes innocents, c'est pas vrai. Excès de vitesse partout et quelle que soit la limitation, téléphone au volant, refus de priorité, jamais de clignotants, changements brusques de direction... Tout ça c'est de notre faute (ou plus précisément de la votre, moi je conduis comme un papy même la nuit quand je suis seul sur la route).

Avec les limitations actuelles, plus de 27.000 PV pour excès de vitesse sont dressés chaque jour, et 10 millions de points de permis sont retirés chaque année.

Faut être cohérent avec votre discours (je te vouvoie pas, je parle de tous ceux qui sont contre ce projet en général ). Vous voulez rester aux limitations actuelles, donc vous estimez qu'elles sont acceptables ; mais y a quand même 27000 pv d'excès de vitesse et 10 millions de points retirés par an. C'est bien la preuve que, pour certains, les limitations seront toujours trop basses et que les comportements irresponsables existeront toujours. Apparemment, être limité à 130 est une insupportable atteinte aux libertés automobiles de certains tarés.

Vous voulez pas de PV ni de projet de loi débile ? Respectez les lois actuelles. Y a pas besoin de rouler à 70 en ville.

Sur des routes truffées de radars-pièges (fixes, mobiles, embarqués)

Quels pièges ? Si tu restes dans les limites de la loi, t'as rien à te reprocher. Certes, ça va être compliqué de rester limité à 30 en ville, moi le premier (je conduis comme un papy mais faut pas pousser non plus, y a des zones 30 inutiles). Mais avec les limitations actuelles, je vois pas où est le piège... La plupart des radars sont indiqués et, encore une fois, t'as pas besoin de rouler au-delà des limitations.

Se plaindre des radars cachés, mobiles,...etc, c'est comme si tu trompes ta/ton partenaire, qu'elle/il s'en rend compte en fouillant dans ton portable et que tu l'engueules parce qu'elle/il ne te fait pas confiance et a osé checker tes textos.

Faudrait voir à ne pas inverser les rôles coupable/victime.

(cela dit, dans 2 semaines je dis à adieu à mon "A" et je vais pouvoir rouler à la même vitesse que tout le monde, ça me gonflerait de pas pouvoir tester le 130 :laugh

Bref, la route n'est pas un terrain de jeu. Conduisez bien, y aura moins de morts et moins de projets de loi stupides.

 

[Nilujelmdmf]

Dans certaines zones « en ville », on est très vite tentés de rouler à 70. Aucune habitation (ni commerce, ni bâtiment) alentour, route en bon état avec visibilité dégagée (longue ligne droite), pas un chat sur la route... T'as très vite fait d'être à 60, 70 au lieu des 50, tu n'es absolument pas dangereux. Je pense notamment à certaines portions dans le bois de Vincennes, chéries par les bleus. Alors quand on connait, on se fait pas avoir, mais j'ai du mal à blâmer le provincial qui se trouve là sans savoir que le bois de Vincennes est inclus dans la ville de Paris et est donc bien une zone « ville », limitée à 50 km/h.

 

[CodyWest]

Faut être cohérent avec votre discours (je te vouvoie pas, je parle de tous ceux qui sont contre ce projet en général ). Vous voulez rester aux limitations actuelles, donc vous estimez qu'elles sont acceptables ; mais y a quand même 27000 pv d'excès de vitesse et 10 millions de points retirés par an. C'est bien la preuve que, pour certains, les limitations seront toujours trop basses et que les comportements irresponsables existeront toujours. Apparemment, être limité à 130 est une insupportable atteinte aux libertés automobiles de certains tarés.

Ce papier n'est pas fait pour râler sur les limitations actuelles (quoique dans certains cas) mais de contester la pratique excessivement répressive du gouvernement en matière de sécurité routière.
27000 pv ? bah oui, mais ne faut-il pas oublier que nous sommes 65 millions de français (recensement 2011), tous bien sur, n'ont pas le permis de conduire ... mais faut-il payer pour une minorité de délinquants ?
Quand tu vois ton assurance augmenter car certains (comme tu dis) ne respectent pas le code de la route, est-il normal que tu en supportes les conséquences ?
Quand tes impôts locaux augmentent pour incivilité et vandalisme de certains encore, est-il normal que tu doives encore payer la facture ?

(ou plus précisément de la votre, moi je conduis comme un papy même la nuit quand je suis seul sur la route)

Tout est contestable tu sais ... pour toi rouler comme un papy est des plus sécurisant ...
Combien d'entre nous ont déjà eu affaire avec de tels papys ?
Leur vitesse anormalement basse sur autoroutes, sur voies rapides etc etc ...
Il ne faut pas perdre de vue que le ralentissement est aussi la cause d'accidents mortels, je ne dis pas que tu en fais partie mais le comportement "évasif" de nos chers aïeux, met aussi la sécurité routière en danger.

Enfin, chacun à le droit d'exprimer ce qu'il pense mais en règle générale, il est anormal et exagéré de faire payer la note à une majorité de gens qui, tous les jours, n'enfreignent pas les lois.
L'information, la pédagogie, l'apprentissage et la responsabilité oui mais NON à la répression abusive, car c'est de cela que traite ce papier aujourd'hui.

Bonne route à tous,
Cody.

 

[DeletedUser]

Je suis com-plè-tement d'accord avec Galak Fyyar.

Limiter à 30 en ville ne sert à rien (je ne sais même pas pourquoi on limite à 50, parce que quand on voit tous les fous furieux qui sont au-dessus, c'est plutôt une limite de vitesse pour le forme plus que pour le fond), tout comme 80 sur la route (au lieu de 90), y en a des masses qui sont à 100 sur des portions à peu près rectilignes (j'habite en "montagne", et je le vois : dès qu'il y a une ligne droite, à fond les ballons) et 110 sur les autoroutes (sérieusement, même 130 c'est pas respecté...).

Et c'est vrai qu'en venir à une loi comme ça c'est stupide, mais demander qu'elle soit annulée l'est presque encore plus. Y a pas de fumée sans feu (comme dirait Waupee...), et si on conduisait comme il faut, l'Etat n'en viendrait pas là.
Donc ça rejoint le truc sur les PV et les radars cachés : si on respecte la limitation, on n'a pas à les craindre. On se plaint juste de pas pouvoir rouler au-dessus de la limite parce que la police nous contrôle ! C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Des masses de gens se plaignent des radars embusqués, ben faut juste rouler à une vitesse correcte ! Bref, cet argument est des plus stupides.

Concernant la mortalité sur la route et l'écologie, euh, qu'importe la limitation, faut juste savoir rouler à la bonne vitesse avec la bonne vitesse : si tu fais du 70 en seconde et du 70 en troisième, ça aura pas le même impact. Et, tant qu'à faire, faire du 100 en ligne droite et rétrograder à 50 en virage, c'est pas tip-top non plus, un bon 80-90 puis prendre le virage à 60 c'est suffisant et ça pollue moins...

Bref, faut peut-être un peu se regarder avant de critiquer de telles mesures du gouvernement qui, si on conduisait mieux, n'en arriverait pas là...

 

[DeletedUser13754]

Mode vanne a la con ON

Les hommes préhistoriques conduisait des voitures ?
27 000pv? Il doit être fort en bdf

Mode vanne a la con OFF

Plus sérieusement je pense pas que cette loi soit vraiment utile, mais je pense aussi qu il faut que nous soyons plus responsables (moi compris :p).

Les limitations de vitesse, c est bien, mais y a certains endroits où elles sont inutiles, les portions de route en ligne droite sans batiments et avec grande visibilité, comme à l'entrée de ma petite ville qui sont limités à 50, on a vraiment l'impression de se traîner.

Après le problème de la conduite c'est que suivant les générations on a pas eu les mêmes leçons de conduite, de nouvelles règles sont apparus..

Et ca, c'est flagrant, je passe actuellement la conduite accompagné, et je peux vous assurer que des personnes qui font des fautes y en a énormément, et c'est pas forcément leurs fautes, ils ont appris comme ca!

Les controles, les rétros, les stationnements, les ronds points,...

Parlons en, aujourd hui dans les ronds points c est le bordel, y en a qui mette des clignos à gauche puis à droite quand ils vont tout droit.. y en à qui le mette que à gauche quand ils vont à gauche, y en a qui mette carrément rien, c est encore mieux..

Pis y a les voies de circulations pour aller tout droit y en a qui vont sur la voie intérieure.. Bref

Et y a le must, le truc le plus chiant: LES RONDS POINTS A FEU

Ceux là personne (sauf les jeunes conducteurs qui ont appris à les passer) ne savent les prendre, les changements de voies, les controles, et j en passe ..

Et c'est pas de leur fautes, ca existait pas mode vanne a la con ON au temps des dinosaures mode vanne a la con OFF.

Pis y a les gens qui viennent de la campage dans la ville, ils sont perturbés, vous vous rendez pas compte le nombre de panneaux, de pubs, de voies, de circulations... Ils ont pas l'habitude ( et c est pas pour critiquer, c est véridique )

Des exemples y en a des tas, je parle même pas de ceux qui roulent juste pour le plaisir d'enfreindre les règles, ceux qui roule à fond et qui se dise qu'ils sont maître de leur véhicule.. Mon cul, le mieux pour eux, c'est de se payer un ptit round de pilotage sur circuit, et ils sont souvent moins bon que ceux qu il pense.

Et y a les jeunes conducteurs, comme moi, qui ont pas encore l expérience et qui font aussi des fautes..

Enfin bon tout ca pour dire que la baisse de vitesse ne servira pas à grand chose, tout comme la pétition pour l'annuler.

Ce problème est pour moi, irrésolvable ( quel mot scientifique )

 

[CodyWest]

Ce problème est pour moi, irrésolvable ( quel mot scientifique )

... scientifique anglais surtout ...

 

[DeletedUser]

Dans certaines zones « en ville », on est très vite tentés de rouler à 70. Aucune habitation (ni commerce, ni bâtiment) alentour, route en bon état avec visibilité dégagée (longue ligne droite), pas un chat sur la route... T'as très vite fait d'être à 60, 70 au lieu des 50, tu n'es absolument pas dangereux. Je pense notamment à certaines portions dans le bois de Vincennes, chéries par les bleus. Alors quand on connait, on se fait pas avoir, mais j'ai du mal à blâmer le provincial qui se trouve là sans savoir que le bois de Vincennes est inclus dans la ville de Paris et est donc bien une zone « ville », limitée à 50 km/h.

Je suis assez d'accord avec ça. Je ne suis pas de Paris mais il y a certaines situations analogues dans mon coin avec des portions pas exactement en ville et où il n'y a pas d'information sur la limitation. Ces situations mériteraient d'être clarifiées.

27000 pv ? bah oui, mais ne faut-il pas oublier que nous sommes 65 millions de français (recensement 2011), tous bien sur, n'ont pas le permis de conduire ... mais faut-il payer pour une minorité de délinquants ?
Quand tu vois ton assurance augmenter car certains (comme tu dis) ne respectent pas le code de la route, est-il normal que tu en supportes les conséquences ?
Quand tes impôts locaux augmentent pour incivilité et vandalisme de certains encore, est-il normal que tu doives encore payer la facture ?

Entièrement d'accord. Je suis pour une augmentation des sanctions en cas d'infraction sur la route afin de ne faire trinquer que ceux qui le méritent. Mais là encore ça va hurler. Déjà avec les sanctions actuelles, tout le monde hurle au fascisme, lois liberticides, blablabla.

Tout est contestable tu sais ... pour toi rouler comme un papy est des plus sécurisant ...
Combien d'entre nous ont déjà eu à faire avec de tels papys ?
Leur vitesse anormalement basse sur autoroutes, sur voies rapides etc etc ...
Il ne faut pas perdre de vue que le ralentissement est aussi la cause d'accidents mortels, je ne dis pas que tu en fais partie mais le comportement "évasif" de nos chers aïeux, met aussi la sécurité routière en danger.

Je me suis mal exprimé. "Papy" était volontairement exagéré, je ne roule pas en dessous des limitations, je roule à la limite pour ne pas ralentir le trafic. Je tiens pas le volant à 10h10, je ne passe pas ma vie sur la voie de droite quand je peux doubler...etc. Et je râle sur les vrais papys !

J'estime avoir un comportement "normal" mais qui me semble être un comportement de papy comparé au trop grand nombre d'automobilistes qui se contrefoutent totalement des lois en vigueur (limitations, téléphone...etc).

L'argument sur le ralentissement... Sur une route limitée à 130, j'aimerais que tu m'expliques comment celui qui roule à 100 est plus dangereux que celui qui roule à 150. De toute façon je vois rarement des voitures "trop lentes" sur les axes rapides (je crois même que l'excès de lenteur est puni par le code de la route, non ?) donc cette discussion n'a pas forcément lieu d'être.

L'information, la pédagogie, l'apprentissage et la responsabilité oui mais NON à la répression abusive, car c'est de cela que traite ce papier aujourd'hui.

Si l'information, la pédagogie et tout le tintouin fonctionnaient, ça se saurait. Faut pas se leurrer, on ne fonctionne qu'à la carotte et au bâton... Regarde les reportages qui passent 50 fois sur w9, tmc ou autre (dédicace Maria). Les mecs qui se font arrêter à 140 ou 160 tiennent tous le même discours : "je suis un bon conducteur, je suis pas dangereux, le vrai danger c'est les autres, ceux qui roulent pas vite, j'ai toujours roulé comme ça et je continuerai". Une fois que le gendarme a fini son speech et filé son PV, le conducteur repart et se retrouve illico aux mêmes vitesses, sous le nez des flics.

Désolé pour la comparaison très douteuse mais on est sous overdose de messages incitant au port du préservatif, et pourtant le SIDA continue de proliférer.

Tu peux pas responsabiliser des gens qui n'ont pas envie de l'être. Donc il reste que la sanction...
J'insiste bien sur le fait que je suis contre ce projet. Mais, sans vouloir faire de généralités, il est pas question pour moi de me plaindre aux côtes de certains pour qui la limitation à 130 est trop basse.

Donc ça rejoint le truc sur les PV et les radars cachés : si on respecte la limitation, on n'a pas à les craindre. On se plaint juste de pas pouvoir rouler au-dessus de la limite parce que la police nous contrôle ! C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Des masses de gens se plaignent des radars embusqués, ben faut juste rouler à une vitesse correcte ! Bref, cet argument est des plus stupides.

Entièrement d'accord.

Parlons en, aujourd hui dans les ronds points c est le bordel, y en a qui mette des clignos à gauche puis à droite quand ils vont tout droit.. y en à qui le mette que à gauche quand ils vont à gauche, y en a qui mette carrément rien, c est encore mieux..

Purée oué les RP c'est affreux, personne ne met les cligno je trouve ça insupportable. C'est quand même pas compliqué de comprendre que :
1) indiquer ta direction permet aux autres de savoir s'ils peuvent s'engager, ça rend service en plus de fluidifier le trafic ;
2) quand tu sors d'un RP, tu changes de voie donc c'est comme si tu tournes à une intersection donc CLIGNOTANT BORDEL !

 

[CodyWest]

J'estime avoir un comportement "normal" mais qui me semble être un comportement de papy comparé au trop grand nombre d'automobilistes qui se contrefoutent totalement des lois en vigueur (limitations, téléphone...etc).

Bah voilà, comme la plupart qui pétitionnent contre cette mesure ... pourquoi payer pour les autres ?

celui qui roule à 100 est plus dangereux que celui qui roule à 150

Non Galak, celui qui roule à 100 et celui qui roule à 130 sur autoroute (comparons ce qui doit être comparé)... oui c'est dangereux dans certains cas, après une courbe ou descente en pleine nuit, voir arriver devant soi quelqu'un qui roule à 100 alors que c'est permis à 130 (sur la voie de gauche de surcroit), tu as de quoi te faire surprendre et le temps de réaction pour toi est bien moindre et si en plus les voitures roulent derrière toi ...

"je suis un bon conducteur, je suis pas dangereux, le vrai danger c'est les autres, ceux qui roulent pas vite, j'ai toujours roulé comme ça et je continuerai"

Cela fait des lustres que ce discours est obsolète ...
Je te parle de gens "normaux", pour reprendre ton terme ...
Quelqu'un disait (le Sieur Coluche), "l'intelligence c'est comme le parachute, quand on en est dépourvu, on s’écrase".
Bien sur qu'il y aura toujours ce genre de délinquants, avec ou sans permis de conduire d'ailleurs ... est-ce pour cela qu'il faille punir tous les autres ? Je ne crois pas et la démocratie n'a pas été conçue comme telle.

Tu peux pas responsabiliser des gens qui n'ont pas envie de l'être. Donc il reste que la sanction...

Tout est dit dans ce que tu écris ... sanctionner les responsables des infractions et non faire de la répression pour tous.

Si l'information, la pédagogie et tout le tintouin fonctionnaient, ça se saurait.

Et bien ça se sait ...
Prenons l'exemple de l'éco citoyenneté, à l'école, les enfants sont sensibilisés pour le tri sélectif et les gestes écologiques au quotidien.
Si ça marche pour certains domaines, pourquoi cela ne marcherait pas pour d'autres ??

Il ne faut en aucun cas être fataliste et dire, "oui de toute façon ça ne sert à rien" ...
Chaque acte a son importance, aussi bien dans le négatif que dans le positif et chaque fois que nous monterons au créneau, prendre position pour une juste cause n'aura pour influence que de valoriser et rendre équitables nos lois.


EDIT:

Un exemple pour la forme , vous dites que les radars fixes, embarqués, mobiles etc etc ne sont pas des pièges et qu'il faut respecter les limitations de vitesses ... on est tous d'accord avec ça (ou presque ) sauf que, quoi penser des radars installés en bas de descentes ? qui n'a jamais, s'en l'avoir voulu, dépassé la vitesse et être obligé de lever le pied pour revenir dans la légalité ? j'aimerai bien connaitre ce pourcentage là ...
Bien sur il faut une règlementation mais sous cette même règlementation se cache un racket insupportable de la part de l'état ... il faut trouver du cash et quoi de plus normal d'employer des moyens "douteux" (pour reprendre encore tes termes ) pour remplir les caisses de l'état grâce à ses contribuables ??
Pour exemple, et de taille celui la ...
Le péage de nos autoroutes étaient il y a 30 ou 40 ans pour rembourser les travaux investis ...
Ils devaient aussi réguler les caisses de retraites ...
Qu'en est-il aujourd'hui ?
Ou en est la réalité ?

On sera de toute façon les "portefeuilles" de la république alors contester ce qui doit être contester de temps en temps pour une égalité des droits, je pense que c'est le moins qu'on puisse faire .

 

[mariache320]

Le conducteur lent est dangereux car il t'incite à le doubler n'importe comment ^^
Mais apparemment 90 sur les nationales c'est trop lent, car je me fais tout le tps doubler :/

Et oui, Galak, tu as une vitesse minimale a respecter , sanctionnable par la gendarmerie je sais pas, mais sanctionnable par l'inspecteur lors du permis, ca oui.

Les ronds points c'est une horreur certes. Mais d'un point de vue assurance .... Quand ton rond point à minimun 2 voies .... ou que tu ailles, faut être tjs sur la voie extérieure ... pourquoi ? à cause de la priorité à droite ...
Donc si l'envie te prend de faire 4 fois le tour du rond point sur la voie de droite ... bah tu es dans ton droit total, et gare a celui qui te coupe la route ^^ sauf qu'a l'auto-école , on t'apprend a le prendre a l'interieur si tu fais pluss de la moitié du rond point apres le chene a gauche qui regarde 90 minutes enquête (retour de dédicace ) mais on t'apprend a mettre le cligno.

Ah oui le cligno ! quelle formidable invention que peu de gens ont sur leur voiture. Ca doit etre une fonction tellement chere que bcp de monde ne la prend pas.... Comme les feux de détresse qu'on doit mettre quand on est le dernier d'une longue file de voiture qui avance pas ....

Sinon pour la vitesse, moi je ne suis pas contre une baisse de la vitesse, sauf en ville. Les gens prennent trop la route pour un circuit automobile et se rendent pas compte qu'ils ne sont pas seuls sur la route. C'est con à dire mais lorsque ces chauffards produisent un accident, ce sont souvent eux qui s'en tire le mieux.

La limitation de vitesse ne changera rien malheureusement. La seule solution ca serait déja d'interdire les voitures puissantes aux jeunes conducteurs, et apres de brider les moteurs .... Mais ca, ca n'arrivera jamais.


Bref, continuez avec vos voitures de kéké, vos attitudes de kéké, (en disant "vos" je ne désigne personne en particulier, c'est général) moi je retourne sur mon cheval.

 

[CodyWest]

moi je retourne sur mon cheval.

Cheval ... vapeur ?
Pour sur, tu ne dois pas rouler bien vite

Sinon, pour la faire très vite car j'ai un peu honte ...

Ah oui le cligno ! quelle formidable invention que peu de gens ont sur leur voiture

Tu as remarqué que sur ta voiture, des fois il marche, des fois il ne marche pas ?
OK, déjà parti ...

 

[DeletedUser]

boaf moi ça me botte assez ces histoires de limitation pour ainsi dire plus du coté d’économie de fuel

après si c est une question d’être en retard ben je part plus tôt

pis bon je m'en tape un peu je suis motard

enjoy camarade

 

[Alexbal]

http://www.permis-sans-points.fr/

 

[CodyWest]

pis bon je m'en tape un peu je suis motard

Motard ou pas, tu es quand même concerné par le code de la route.

 

[Alexbal]

Pour être honnête je m'en tape un peu aussi

 

[DeletedUser]

Motard ou pas, tu es quand même concerné par le code de la route.

pas dit le contraire non plus de toute maniere en ville quand je vois les baristes s en foutre royalement de ma petite personne je me dit que moins ils rouleront vite mieux ça vaudra

 

[DeletedUser]

Eh bien je suis pour !

C'est pour ma part justifié. La vitesse c'est la première cause d'accident mortel en France et pas qu'en France.
Je vais pas faire un pavé mais la sécurité c'est important et 110 km/h sur autoroute c'est largement assez ; dans ma région, des tests sont effectuées sur cela et 110 va largement !

 

[CodyWest]

Eh bien je suis pour !

La vitesse c'est la première cause d'accident mortel

Faux, c'est l'alcool ... revois tes sources.
Tous ces automobilistes doivent payer pour ces alcoolos ?
Ceux qui ne boivent jamais une goutte d'alcool doivent être pénalisés pour la forme ?
Condamnons ceux qui doivent l'être et laissons les gens responsables tranquilles.

 

[DeletedUser]

Rolala... On parle pas de l'alcool mais de la vitesse.