Nouvelle politique pour les Batailles de Fort

[Bill Dalton]

D'après la traduction, ça parle de victoire ou match nul si tu annules le drapeau. A voir, comment cela va être implanté.

Je vois pas où tu vois ça. J'ai lu la version originale et ça ne parle pas pas de victoire ou de match nul si tu annules le drapeau. Édit : de victoire mais pas de match nul. Je veux dire que les attaquants peuvent éliminer les défenseurs ou se faire éliminer.

Mais oui d'accord avec Richardson, je vois pas trop l'intérêt. Il manquerait plus qu'un général sur aAwesomia le fasse pendant un évènement pour faire perdre du temps si il y a quelques défenseurs.

 

[Roi Bob]

" This will allow their generals to remove the flag from the battle map and force a fight to the end, either a team wipe or a stalemate."

Ce que je traduis par :
Cela autorisera les généraux à enlever le drapeau du champ de bataille et forcer le combat jusqu'à la fin, soit une équipe qui perd tous ses membres ou une impasse (match nul).

Je le comprends comme ça. En gros, ça restera comme c'est si tu arrives au bout des 55 tours. Mais ça sera sûrement une victoire de la défense du coup, je pense, peut être que le terme employé par le traducteur n'est pas le bon.


@Richardson : "La défense n'ayant plus à gérer la défense du drapeau en se plaçant et en contrôlant les secteurs en conséquence, la stratégie déjà plus tellement intelligente va être encore appauvrie et se résumer à une gestion des PVs et des dégâts pour savoir si l'attaque peut annihiler les PVs de la défense en 55 tours."

Je pense que ça sera un truc à activer en cours de bdf une fois que les attaquants seront quasiment sur de gagner et donc empêcher les petits malins qui vont au flag, par exemple. Mais ce n'est qu'une supposition.

 

[DavidII]

Bonjour,

Je me permets d’ouvrir ce sujet afin d’obtenir une clarification officielle du règlement, suite à une situation concrète rencontrée en jeu et à une réponse du support qui soulève, selon moi, une ambiguïté par rapport au texte actuellement publié sur le forum.

Chronologie exacte des déclarations de batailles​

En tenant compte du délai fixe de 24 heures entre la déclaration d’une bataille et son début, voici les faits :

• Jour 1 – 23h39
  Le joueur John Slaughter déclare 2 batailles de fort
  → début prévu Jour 2 à 23h39
• Jour 2 – 08h49
  Le même joueur, John Slaughter, déclare 2 nouvelles batailles de fort
  → début prévu Jour 3 à 08h49
• Jour 2 – 09h33
  Le joueur Scotty bis (alliance différente de celle de John Slaughter) déclare 1 bataille de fort
  → début prévu Jour 3 à 09h33

Ainsi, John Slaughter a déclaré 4 batailles sur une période d’environ 9 heures, donc bien en deçà de 24 heures.

---

Extrait du règlement officiel (forum)​

Dans la section « Lancer un nombre excessif de batailles sur une période de 24 heures », il est indiqué :

« OU, le même joueur lançant 3 batailles ou plus sur une période de 24 heures. »

Cette règle :

• ne fait pas référence à des « séries » de multis,
• ne mentionne pas de seuil de 6 heures permettant de réinitialiser un compteur,
• s’applique explicitement au nombre total de batailles lancées par un même joueur sur 24 heures.

---

Point nécessitant clarification​

La réponse reçue du support indique que :

« Cette série de 4 attaques représente 2 batailles multi stratégiques différentes espacées de plus de 6 heures, cela reste autorisé par le règlement. »

Or, cette interprétation (regroupement en multis espacés de 6 heures) n’apparaît pas explicitement dans le règlement publié sur le forum concernant la limite de 3 batailles ou plus sur 24 heures pour un même joueur.

---

Demande officielle​

Je souhaiterais donc obtenir, directement sur le forum, une réponse d’un membre de l’équipe The West / support, afin de savoir clairement :

• si la règle des 3 batailles ou plus sur 24 heures par joueur reste applicable telle qu’écrite,
• ou si une interprétation interne (regroupement en multis espacés de 6 heures) prévaut désormais,
• et, le cas échéant, si cette interprétation peut être explicitement ajoutée ou précisée dans le règlement, afin d’éviter toute ambiguïté pour les joueurs.

L’objectif de ce message n’est pas de contester une décision individuelle, mais bien d’obtenir une clarification officielle et publique pour l’ensemble de la communauté.

Merci d’avance pour votre retour.

Cordialement,
DavidII

 

[Helena Crazy Horse]

Je vais me faire l'avocate du diable contre cette règle...
Peu importe le Monde et peu importe les personnes...
Focus sur la règle en elle-même.

Que ce soit sur le Monde 1 dans ce cas ou sur d'autres mondes où cela arrive également c'est que cette décision d'Inno a 2 problèmes qui sont liés l'un à l'autre.

Le premier problème c'est que c'est une règle franco-française.
Je n'ai pas l'impression ni même l'information qu'elle existe sur d'autres serveurs (?!)

Le second problème c'est qu'elle n'a donné lieu à absolument aucune modification des paramètres du jeu.
Sans doute parce que les Mises à Jour sont multi-pays et que cette règle est donc à priori franco-française...

Partant de ce principe, n'importe quel joueuse ou joueur peut lancer des 10aines de multi attaques sans que le jeu n'y voit d'inconvénients...
Alors qu'à mon avis, comme avec les duels par exemple, il serait assez simple et efficace de mettre un compte-à-rebours sur un joueur qui lancerait une BDF...
Avec un message pop-up en cas de tentative "Tu ne peux pas lancer de nouvelle bataille avant le xx/xx/20xx à xxhxx" décliné selon les éléments du règlement...

On ne va pas se lancer dans un débat juridique. Pas le temps ni l'envie.
Mais malheureusement, tout ce que permet le jeu devrait faire partie du jeu.
(Sauf à utiliser un programme qui permettrait de contourner évidemment)

Après il y a aussi forcément l'aspect moral du JEU qui appelle à la raison.
On est déjà très peu sur les serveurs, encore moins en BDF, et il serait utile de regrouper ces joueurs sur une seule et même bataille.

Mais en attendant, encore une fois (lol) la faute en revient exclusivement au manque d'implication de Inno.
Ils fixent une règle et hop débrouillez vous !
Qu'ils fassent une Mise à Jour en adéquation.
Qu'elle soit généralisée à l'ensemble des serveurs ou pas. Ce n'est pas de notre ressort.
Avec tout le respect qu'on puisse avoir : ce n'est pas aux joueurs de régler leur défaillance.

Messieurs les développeurs ? Au boulot !

Bonne soirée et bonne BDF

 

[Richardson]

Cette Nouvelle politique pour les batailles de fort est la traduction d'un post sur la béta et c'est le seul texte qui nous a été donné à traduire.

Fort battle Spam Policy béta

Outre le fait qu'il a probablement été écrit par un non anglophone ce qui est évident dès la première phrase (a requiring problem ? sérieusement ?) il est sensiblement différent des règles qui ont été retenues sur les mondes standards qui ne mentionnent aucune limite sur le nombre de batailles lancées par le même joueur ou la même alliance sur 24 heures.

Policies for Spam Fort Battles .net

 

[Sapin]

Hello,

Le premier problème c'est que c'est une règle franco-française.
Je n'ai pas l'impression ni même l'information qu'elle existe sur d'autres serveurs (?!)

Ce n'est pas une règle française, cela existe sur d'autres pays, tous je ne peux pas le dire mais en tout cas ce n'est pas spécifique à notre pays.

N'ayant pas été là au moment où la règle a été mise en place, je n'ai pas l'historique entier des cas que l'équipe a dû traité depuis sa mise en place mais après en avoir discuter avec eux il s'avère que deux règles se contredisent :

"De manière générale lancer une bataille à moins de 3 heures d'une autre bataille lancée par quelqu'un d'une alliance différente, ou, pour une série de batailles consécutives, dans une fenêtre de temps qui n'excède pas 6 heures établie par les alliances représentant une majorité des batailleurs réguliers."

ET

"le même joueur lançant 3 batailles ou plus sur une période de 24 heures."

Le premier point laisse sous entendre que lancer une multi stratégiques 6 heure après une précédente est autorisé, ce qui ferait au moins 3 attaques en un peu plus de 6 heures, alors que la deuxième règle dit clairement que 3 batailles ou plus en 24 heures est interdit.

Le flou que vous ressentez à la lecture l'est tout autant pour nous au moment de vérifier son application, c'est la raison pour laquelle vous pourriez être frustré au moment de la réponse donnée par le support.

La série d’attaques prévue demain sera conservée malgré le flou existant autour des règles. En parallèle, je vais me rapprocher des interlocuteurs d'InnoGames afin d’obtenir une clarification officielle et une communication plus lisible pour l’ensemble des joueurs.

 

[Helena Crazy Horse]

Rien de personnel dans mon message...
Sauf pour les développeurs qui sont je ne sais où...

Vous pouvez me tomber dessus avec du "Çà existe ailleurs"
J'ai rien affirmé puisque j'ai laissé supposé que...

En attendant...

Si la règle est flou il faut la changer !
Si la règle existe il faut qu'elle soit dans les paramètres !

Le reste çà importe peu...

Si avec la dernière MàJ j'achète une paire de chaussures à 220.000$ on ne va pas me les rembourser
Si un bug fait que je peux gagner 1.000.000$ en 15sec on ne va pas me les reprendre

Donc je n'ai rien contre le fait de conserver toutes ces batailles.
Le jeu a permis de le faire. Fine !

J'ai juste pointé du doigt un paramétrage qui n'est pas en corrélation avec une règle.
Et pour le coup je suis sûre de moi, nous n'avons eu AUCUNE mise à jour qui inclurait cette règle.
Sinon il n'y aurait pas ce débat à chaque attaque multiple
Le jeu se ferait de lui-même avec la possibilité de ou pas...

 

[flado]

Si avec la dernière MàJ j'achète une paire de chaussures à 220.000$ on ne va pas me les rembourser
Si un bug fait que je peux gagner 1.000.000$ en 15sec on ne va pas me les reprendre

Rajoutons, quand on lance un certain nombre de bdf dans un temps serré, et que par malchance, ils les annulent, on est pas remboursé des centaines de miliers (si c'est pas millions) de $$ de la bdf lancé.

Car à l'époque ils avaient fait un calcul avec augmentation considérable et evolutive en fonction des lancements du prix du lancement d'une bdf pour palier au soucis des multi bdf

 

[Sapin]

Rien de personnel non plus dans ma réponse @Helena Crazy Horse , je répondais juste à ton interrogation sur le fait que la règle soit spécifique à la France.

Si la règle est flou il faut la changer !
Si la règle existe il faut qu'elle soit dans les paramètres !

Je ne peux qu'être d'accord avec toi, c'est pour ça que je vais essayer de clarifier ce qui doit l'être. Je vais également me renseigner sur ce qui empêche, si c'est le cas, la mise en place de ses règles directement dans le jeu plutôt qu'avoir à faire un arbitrage à la main.

Rajoutons, quand on lance un certain nombre de bdf dans un temps serré, et que par malchance, ils les annulent, on est pas remboursé des centaines de miliers (si c'est pas millions) de $$ de la bdf lancé.

ça pour le coup c'est normal, si c'est intentionnel de briser les règles, cela fait parti des potentiels punition que de ne pas être remboursé du lancement de l'attaque en trop.

 

[flado]

ça pour le coup c'est normal, si c'est intentionnel de briser les règles, cela fait parti des potentiels punition que de ne pas être remboursé du lancement de l'attaque en trop.

Le flou que vous ressentez à la lecture l'est tout autant pour nous au moment de vérifier son application, c'est la raison pour laquelle vous pourriez être frustré au moment de la réponse donnée par le support.

C'est flou quand ca vous arrange, punir une fonctionnalité du jeu ? A l'époque pour palier à ca vous avez mis en place un principe de lancement a prix evolutif, et qu'on exploite(ou non, au final on joue) ce changement, et que maintenant car y'a 3 chouineuses, on adapte les régles, qui sont floues quand vous le voulez. On punit? ca devient interessant

Vous avez aussi modifié, fut une époque, les duels, si je lance toutes les heures sur un joueur, à la minute près, vous allez aussi chercher à me punir ou vous allez faire en sorte de correler vos petites sensibilités et les regles du jeu ?

 

[MercuryTem]

C'est quand même bizarre que le joueur visé en question , qui n'est pas un lapin de 6 semaines sur le jeu , ne faisait plus de multi bdf depuis fort longtemps (on peut se demander pour quelle raison) , et tout à coup, comme le CoMa change et n'a pas l'historique de ce joueur ( entre autres) recommence à en faire.

On me dira que je suis partiale. Sans doute. M'est avis quand même que certaines personnes aiment naviguer dans la zone grise concernant les règles...

 

[Sapin]

Certains points du règlement sont flous mais pas l'entièreté, quelqu'un qui lance 3 attaques en 5 minutes, ça reste interdit et ça pour le coup il n'y a rien de flou, dans ces conditions il ne sera pas remboursé de l'attaque en trop. Pour le moment personne n'a parlé d'adapter les règles mais de les clarifier.

C'est quand même bizarre que le joueur visé en question , qui n'est pas un lapin de 6 semaines sur le jeu , ne faisait plus de multi bdf depuis fort longtemps (on peut se demander pour quelle raison) , et tout à coup, comme le CoMa change et n'a pas l'historique de ce joueur ( entre autres) recommence à en faire.

Nouveau CoMa ou pas, ça ne change rien, Funnette est toujours là pour le moment pour répondre à mes questions et l'équipe du support qui est là depuis des années m'aide à arbitrer ce genre de cas auquel je suis confronté pour la première fois, et eux, ils connaissent les joueurs en question et leur historique

 

[DavidII]

Hello,

Ce n'est pas une règle française, cela existe sur d'autres pays, tous je ne peux pas le dire mais en tout cas ce n'est pas spécifique à notre pays.

N'ayant pas été là au moment où la règle a été mise en place, je n'ai pas l'historique entier des cas que l'équipe a dû traité depuis sa mise en place mais après en avoir discuter avec eux il s'avère que deux règles se contredisent :

"De manière générale lancer une bataille à moins de 3 heures d'une autre bataille lancée par quelqu'un d'une alliance différente, ou, pour une série de batailles consécutives, dans une fenêtre de temps qui n'excède pas 6 heures établie par les alliances représentant une majorité des batailleurs réguliers."

ET

"le même joueur lançant 3 batailles ou plus sur une période de 24 heures."

Le premier point laisse sous entendre que lancer une multi stratégiques 6 heure après une précédente est autorisé, ce qui ferait au moins 3 attaques en un peu plus de 6 heures, alors que la deuxième règle dit clairement que 3 batailles ou plus en 24 heures est interdit.

Le flou que vous ressentez à la lecture l'est tout autant pour nous au moment de vérifier son application, c'est la raison pour laquelle vous pourriez être frustré au moment de la réponse donnée par le support.

La série d’attaques prévue demain sera conservée malgré le flou existant autour des règles. En parallèle, je vais me rapprocher des interlocuteurs d'InnoGames afin d’obtenir une clarification officielle et une communication plus lisible pour l’ensemble des joueurs.

Bonjour,

Merci pour les explications apportées et pour la transparence concernant le flou existant dans l’application actuelle des règles.
Je souhaite toutefois apporter un élément déterminant supplémentaire, qui n’avait pas encore été explicitement pris en compte.

---

Élément nouveau et central : coordination entre alliances amies​

La dernière bataille évoquée, déclarée par Scotty bis, ne peut pas être analysée isolément.

Même si Scotty bis appartient à une alliance différente de celle de John Slaughter, il s’agit d’une alliance alliée, agissant de manière coordonnée.

Concrètement :

• John Slaughter déclare deux batailles simultanées mobilisant entièrement la défense ;
• moins d’une heure plus tard (44 minutes), Scotty bis déclare une nouvelle bataille ;
• l’horaire de cette dernière est tel que les défenseurs seront déjà engagés sur les deux premières batailles et n’auront matériellement pas le temps de se rendre sur la troisième.

Le résultat est donc le suivant :
la dernière bataille est, de fait, indéfendable, indépendamment de l’organisation ou de la bonne volonté des défenseurs.

---

Application du règlement (texte officiel forum)​

Le règlement définit les batailles abusives comme celles qui ont :

« comme effet principal d'interférer avec le jeu des autres joueurs »

Il précise également :

« De manière générale lancer une bataille à moins de 3 heures d'une autre bataille lancée par quelqu'un d'une alliance différente »

Dans le cas présent :

• les alliances sont différentes, mais alliées ;
• les déclarations sont espacées de moins de 3 heures ;
• l’effet principal est une interférence directe et mesurable sur la capacité de défense.

Nous ne sommes donc pas face à un simple enchaînement de batailles légales prises individuellement, mais bien face à une interférence coordonnée entre alliances, produisant exactement l’effet que le règlement cherche à éviter :
un avantage artificiel obtenu par saturation de la défense.

---

Point important sur l’esprit du règlement​

Si l’on considère qu’une telle situation reste autorisée sous prétexte que :

• les attaques proviennent de joueurs différents,
• ou qu’elles sont réparties entre alliances amies,

alors il devient possible de contourner systématiquement les limites prévues par le règlement via une simple coordination inter-alliances, ce qui irait à l’encontre de son objectif affiché.

---

Demande de clarification officielle​

Ma démarche reste la même depuis le début :
obtenir une lecture claire, cohérente et publiquement assumée du règlement.

Je souhaiterais donc savoir, de manière explicite :

• si une coordination entre alliances amies, aboutissant à rendre une bataille indéfendable, entre bien dans le cadre des interférences abusives ;
• si l’effet concret sur la défense est un critère déterminant dans l’analyse ;
• et comment ce type de situation doit être traité à l’avenir afin d’éviter toute ambiguïté.

Merci d’avance pour cette clarification, qui sera utile non seulement pour ce cas précis, mais pour l’ensemble des joueurs concernés par les batailles de fort.

Cordialement,
DavidII

 

[flado]

On s'embete à parler d'une regle inexistante, qui est utilisé au bon vouloir du support. Tu bloques les lancements à 24h de delai, entre chaque bdf, on retire tout ce qui existe, ou 12h eventuellement. Et le probleme est reglé, ils jouent au jeu les dev ???

 

[MercuryTem]

Mon avis : Meme pas besoin de 24 h ou 12 h ; blocage à 2h d'intervalles , ce serait deja bien , et restreinte sur le même lanceur .... 2 personnes de la même alliance lancent 2 bdf au même moment à 2 endroits , je dirai que c'est un fait de jeu légit.
1 personne lance 2 bdf à moins de 2h d'intervalle, il veut uniquement envoyer les gens un peu partout pour diminuer la resistance en face.

Mais bon , je suis pas dev...

 

[MercuryTem]

Certains points du règlement sont flous mais pas l'entièreté, quelqu'un qui lance 3 attaques en 5 minutes, ça reste interdit et ça pour le coup il n'y a rien de flou, dans ces conditions il ne sera pas remboursé de l'attaque en trop. Pour le moment personne n'a parlé d'adapter les règles mais de les clarifier.

Nouveau CoMa ou pas, ça ne change rien, Funnette est toujours là pour le moment pour répondre à mes questions et l'équipe du support qui est là depuis des années m'aide à arbitrer ce genre de cas auquel je suis confronté pour la première fois, et eux, ils connaissent les joueurs en question et leur historique

Salut Sapin

Je trouve un peu etrange la règle officielle du " 3 attaques en 5 mn" et pas "2 attaques en 5 mn" . Pourrais tu stp te renseigner aupres des dev sur la motiivation de cette valeur ?

 

[Richardson]

Oh mais si, la règle existe.

Hélas,
Elle ne règle absolument pas le problème qu'elle était censée résoudre, et au contraire elle a aggravé les choses en légitimant les "multis stratégiques" qui sont maintenant définis et gravés dans le marbre jusqu'à ce que quelqu'un réalise que cette règle est plus nocive que l'absence de règle.

On n'est plus dans le cadre de "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé" mais dans "c'est défini et légal".
Multi stratégique = 2 attaques dans un intervalle d'une heure et même plus si un multi stratégique a échoué avant.

Quant à la question de pourquoi les multis n'ont pas été complètement interdits, c'est pas compliqué: la majorité des joueurs ont formellement refusé cette solution qui aurait complètement bloqué le jeu des batailles de fort selon eux.

Je vous laisse aller retrouver les débats sur les forums béta et .net.

 

[DavidII]

Bonjour @Sapin ,

Après réflexion et au vu des échanges précédents, je pense qu’il est important de préciser un point fondamental :
il n’y a, en réalité, pas de flou concernant la règle des 24 heures, et ce pour une raison structurelle liée au fonctionnement même des batailles de fort.

Raison d’être de la règle des 24 heures​

La règle suivante :

« OU, le même joueur lançant 3 batailles ou plus sur une période de 24 heures. »

n’a pas pour objectif de gérer des questions de timing fin (multis, séries espacées de 6 heures, etc.), mais bien de limiter le pouvoir d’un joueur en tant que déclarant.

En effet :

• seuls les conseillers ou fondateurs d’une ville peuvent déclarer une bataille ;
• dans certaines villes, une seule personne détient ce rôle.

Sans la règle des 24 heures, un joueur occupant ce rôle pourrait :

• lancer des multis stratégiques,
• attendre 6 heures,
• relancer de nouveaux multis,
• et recommencer indéfiniment,

tout en respectant les règles des séries et des fenêtres horaires.

La règle des 24 heures agit donc comme un verrou indépendant, empêchant qu’un seul joueur puisse prendre en otage le système de batailles, même s’il respecte toutes les autres règles de timing.

---

Les règles ne se remplacent pas, elles se cumulent​

• 1 heure → gestion du multi stratégique
• 6 heures → gestion des séries / du calendrier communautaire
• 24 heures → limite absolue du nombre de batailles qu’un même joueur peut lancer

À aucun moment le règlement n’indique que :

• le respect de la règle des 6 heures annule celle des 24 heures,
• ou que des batailles puissent être regroupées en « séries » pour neutraliser cette limite.

Si tel était le cas, la règle des 24 heures n’aurait tout simplement aucune utilité concrète.

---

Application au cas actuel – Monde 1​

Sur le Monde 1, la situation est désormais critique :

• Plusieurs batailles ont déjà été lancées par John Slaughter dans une période inférieure à 24 heures ;
• Deux nouvelles batailles auront lieu ce soir à 23h17 et 23h18 (heures de début),
• Ces deux batailles ont également été déclarées par John Slaughter.

Nous sommes donc clairement dans une situation où un même joueur enchaîne les déclarations, exactement ce que la règle des 24 heures vise à empêcher.

---

Demande d’intervention immédiate​

Compte tenu de ce qui précède, je demande respectueusement :

• une intervention immédiate de l’équipe The West / support concernant le Monde 1,
• et une réévaluation urgente des batailles prévues ce soir à 23h17 et 23h18, au regard de la règle des 3 batailles ou plus sur 24 heures par joueur.

Cette demande ne vise pas à créer un précédent arbitraire, mais à faire appliquer une règle claire dans son esprit et dans sa lettre, afin de préserver l’équité et la jouabilité des batailles de fort.

Merci par avance pour votre attention et pour une prise de position officielle rapide, compte tenu de l’imminence des batailles concernées.

Cordialement,
DavidII

 

[DavidII]

Clarification nécessaire – Règlement des batailles abusives : comparaison version anglaise vs française​

Bonjour @Sapin ,

Afin d’avancer de manière constructive et factuelle, je souhaite recentrer la discussion sur la version anglaise officielle du règlement, qui fait foi historiquement et conceptuellement, et qui semble plus précise que la version française actuellement publiée.

Version anglaise officielle (forum The West) :
https://forum.beta.the-west.net/index.php?threads/fort-battle-spam-policy.4544/#post-50693

Je me permets de reproduire ci-dessous l’intégralité du texte anglais, afin que chacun puisse s’y référer directement, sans interprétation partielle.

---

TEXTE OFFICIEL – VERSION ANGLAISE​

Howdy Cowgirls & Cowboys,
the declaration of multiple Fort Battles at the same time is a requiring problem on The West and can result in an interest decrease for this game feature.
Therefore, we have come up with a solution for this frustrating situation.
"Abusive / Spam Fort Battles" are battles that have as a primary effect the interference with the gameplay of others, not for any discernible legitimate purpose.
These can include:
Intentionally interfering with other's scheduled or planned battles:

• digging within 3 hours of another dig by someone not within the same alliance, or during a window of time not greater than 6 hours established by alliances representing a majority of regular fort fighters for a recurring series of battles.
• declaring any battles with 2 hours before or after an Awesomia battle organized by The West Team.

Digging excessive numbers of "strategic multi" battles within a 1-hour window:

• generally, >2 battles by the same player/town/alliance.

Strategic multi = declaring more than 1 battle in such close succession that the defenders can only possibly attend one, so that the attackers have the strategic advantage of knowing which one is the real target.
Digging excessive numbers of battles in a 24 hours period:

• digging an additional battle within 6 hours of the previous battle when 4 or more battles are already scheduled;
• OR, the same player digging 3 or more battles in a 24 hours period;
• OR, the same town/alliance digging 4 or more battles in a 24 hours period.

Mitigating factors may include:
Events that reward event currency, or quests that reward substantial awards, for Fort Battle participation:

• During these circumstances, no battle dug when there are no other battles during the same "quarter day" shall be punished (00:00-06:00, 06:00-12:00, 12:00-18:00, and 18:00-00:00).

Repeated failed "strategic multi" battles:

• Each time an alliance attempts to employ the strategic multi tactic and fails to capture any fort while turning out >10 attackers on at least one of the battles they shall be permitted an additional simultaneous attack in their next attempt.

Compelling argument for the legitimate purpose, or reasonable mistake behind a dig
These rules are unable to cover every eventuality. The West Team will make decisions in any situation not covered by these measures.
(fin du texte)

---

Analyse et différences avec la version française​

La règle des 24 heures est claire et autonome en anglais

“the same player digging 3 or more battles in a 24 hours period”

Cette règle :

• est indépendante des notions de 6 heures ou de séries ;
• ne fait aucune exception implicite ;
• vise explicitement à empêcher un même joueur (conseiller/fondateur) de monopoliser les déclarations.

Contrairement à ce qui a été avancé, aucune contradiction n’apparaît dans la version anglaise.

---

La notion de “Strategic multi” est bien plus explicite en anglais

La version anglaise définit clairement ce qu’est une multi stratégique :

“declaring more than 1 battle in such close succession that the defenders can only possibly attend one”

Cette phrase n’apparaît pas en français, alors qu’elle est centrale.

Elle confirme que le critère fondamental est :

• l’impossibilité matérielle de défense,
• et l’avantage stratégique artificiel créé par la multiplication coordonnée des batailles.

---

La version française est une traduction partielle, pas contradictoire

Le “flou” ressenti ne vient pas du règlement original, mais :

• de la perte de précision lors de la traduction ;
• de l’absence de certaines définitions clés (notamment sur les multi stratégiques).

La version anglaise montre clairement que :

• les règles sont cumulatives, pas alternatives ;
• respecter une règle n’annule pas les autres.

---

Conclusion et demande claire​

Au regard de la version anglaise officielle :

• la limite de 3 batailles par joueur sur 24 heures est explicite ;
• l’argument selon lequel un espacement de 6 heures rendrait cela automatiquement légal n’est pas soutenu par le texte original ;
• l’objectif du règlement est bien d’éviter la prise en otage du calendrier par un nombre réduit de joueurs ayant le pouvoir de déclaration.

Je sollicite donc une clarification officielle, basée sur la version anglaise du règlement, afin de savoir :

• si la règle des 24 heures est bien indépendante ;
• et comment elle doit être appliquée lorsqu’un même joueur multiplie les déclarations, directement ou via des alliances amies.

Merci par avance à un membre de l’équipe de support ou de modération pour une réponse officielle et publique, afin que cette situation soit claire et équitable pour l’ensemble des joueurs.

Cordialement.
DavidII

 

[DavidII]

Bonjour @Sapin ,

Je souhaite revenir sur un point précis du règlement, en m’appuyant volontairement sur une phrase bien particulière de la version anglaise officielle, que je n’avais pas intégrée ni développée dans mon message précédent afin de ne pas mélanger les sujets.

La phrase que je souhaite isoler est la suivante :

“declaring more than 1 battle in such close succession that the defenders can only possibly attend one”
(« déclarer plus d’une bataille dans une succession si rapprochée que les défenseurs ne peuvent matériellement en défendre qu’une seule »)

Cette phrase est essentielle car elle définit ce qu’est une “strategic multi”, non pas par un simple nombre ou un intervalle horaire fixe, mais par son effet concret sur la défense.

Autrement dit, le critère central n’est pas uniquement combien de batailles sont déclarées ou à quelle distance horaire, mais bien le fait que :

les défenseurs ne puissent matériellement en défendre qu’une seule, ce qui confère aux attaquants un avantage stratégique artificiel.

---

Application concrète au cas de John Slaughter​

Dans la situation actuelle sur le monde 1, les exemples suivants illustrent précisément cette définition :

• Le joueur John Slaughter a déclaré plusieurs batailles, dont certaines démarrent à des horaires extrêmement proches (notamment 23h17 et 23h18).
• Ces batailles concernent des forts qui mobilisent les mêmes groupes de défenseurs.
• Il est matériellement impossible pour ces défenseurs :
  • de terminer une bataille,
  • de se déplacer,
  • puis de s’inscrire et défendre efficacement la suivante.

Dans les faits, la défense est donc forcée de choisir quel fort abandonner, indépendamment de sa volonté ou de son organisation.

C’est exactement la situation décrite dans la phrase citée plus haut :
plusieurs batailles sont planifiées dans une succession si rapprochée que les défenseurs ne peuvent en défendre qu’une seule.

---

Point important de clarification​

Je ne dis pas que :

• deux batailles déclarées à la même heure sont automatiquement illégales,
• ni que toute déclaration multiple constitue une infraction.

En revanche, selon la version anglaise officielle, ces batailles deviennent problématiques dès lors que leur combinaison :

• empêche concrètement la défense sur plusieurs fronts,
• et donne aux attaquants la certitude qu’une partie des forts ne pourra pas être défendue.

Dans ce contexte précis, l’exemple des batailles déclarées par John Slaughter illustre parfaitement l’esprit de la règle, tel qu’il est formulé dans le texte original.

---

Conclusion​

La version anglaise du règlement ne repose pas uniquement sur des seuils mécaniques (1 heure, 6 heures, 24 heures), mais avant tout sur :

• l’impact réel sur le gameplay,
• et l’impossibilité matérielle de défense, qui constitue le cœur de la notion de strategic multi.

C’est cette lecture que je souhaite soumettre à l’équipe, afin d’obtenir une clarification officielle, applicable de manière cohérente et équitable pour tous les joueurs.

Merci par avance à un membre du support ou de la modération pour une réponse officielle sur ce point précis.

Cordialement,
DavidII