[Refusée] Obligation au lanceur d'une BDF d'y participer.

J'explique quel est le but de cette suggestion :
Actuellement, sur DV, nous rencontrons un problème avec un joueur qui a décidé de pourrir le jeu avec un certain succès car de plus en plus de joueurs dont la spécialité est les BDF abandonnent le jeu....
Grace une bonne entente entre alliances, il y avait tous les jours une BDF, un jour une attaque, le lendemain une défense, et pratiquement tout le temps, une bonne mobilisation dans les deux camps. Oui mais voilà, une personne a décidé que cela ne devait plus être...
Alors maintenant, tous les soirs, en plus de la BDF "officielle" , il lance d' autres BDF en attaque sur nos forts. Cela entraine une dispersion des joueurs qui ne savent pas quelle sera la bonne, malgré les efforts de communication des chefs.
Et ce qui se passe, c'est qu'une vraie BDF devient une rareté... Hier, nous étions 42/1 passionnant non ? ET je crois que sur un autre fort, c'était la même chose. Beaucoup de joueurs sont buildés BDF et ne restent sur le jeu que pour cette activité... Pour combien de temps ?
Je constate que sur ces BDF crées juste pour em........ le monde, le fauteur de troubles n'y est pas. Il préfère aller sur une autre où il sait qu'il y aura du monde.
Le mauvais esprit est difficile à combattre mais dans ce cas, il y aurait une solution simple.
Je propose que la personne qui lance une BDF soit obligée d'y participer. Elle devrait être automatiquement TP sur place pour éviter toute fausse excuse.

Très pour, très bonne idée, ça limiterait déjà un peu les multis ( je parle des soirées a 3-4-5 bdfs. )

J'aurais tendance à dire POUR que le lanceur d'attaque participe à la BDF.
Toutefois... ça peut être une manoeuvre de stratégie de certains joueurs. C'est une façon de d'énerver l'adversaire. A la guerre, il n'y a pas de règles. Je ne vois pas en quoi c'est un délit. Faire croire à l'adversaire qu'on va frapper à tel endroit et attaquer à un autre, rien de plus normal, à mon avis.
Donc, contre.

J'aurais aussi tendance à être contre la preposition.
Outre les questions tactiques, il peut aussi être prévu qu'un non BDF lance une BDF car tout les autres ne sont pas disponibles à la lancer à telle heure (Déjà en cours de BDF, x raisons IRL...)

ce qui serait plus logique empecher quelqu'un de lancer plus d'une bdf ou imposser un delait de 1 ou 2 H entre chaque lancement

J'avoue que je n'avais pas considéré l'aspect tactique.... je jouais déjà à la MAJ où les forts et les BDFs ont été implantés. A l'époque, c'est vrai qu'on avait eu du mal à construire les forts et on y tenait. On aurait tout fait pour les garder.
Mais aujourd'hui, on n'en est plus du tout là..... Mon alliance possède un grand nombre de forts, en perd certains et en gagne d'autres.. la possession d'un fort n'a aucune importance, si nous sommes buildés BDF c'est parce que nous voulons faire des BDF, pas pour regarder le classement en se disant qu'on est des gros kékos.
Ce qui est bien, c'est une BDF où les deux camps sont full. Gagne qui peut, ça n'est pas important, c'est le jeu qui compte.
Si la stratégie, c'est déclarer 5 multis pour gagner un fort sans défense, je ne vois plus l’intérêt de faire des BDF. Et je ne suis pas le seul, d'où mon post.

harturus a dit:

J'aurais tendance à dire POUR que le lanceur d'attaque participe à la BDF.
Toutefois... ça peut être une manoeuvre de stratégie de certains joueurs. C'est une façon de d'énerver l'adversaire. A la guerre, il n'y a pas de règles. Je ne vois pas en quoi c'est un délit. Faire croire à l'adversaire qu'on va frapper à tel endroit et attaquer à un autre, rien de plus normal, à mon avis.
Donc, contre.

Cliquez pour agrandir...

je te rappelle que la guerre, ça se passe en ukraine où à gaza... et même les vraies guerres ont leurs règles ( on appelle ça la Convention de Genève) . Ici on est sur The west, c'est-à-dire un JEU COMMUNAUTAIRE. Et pour qu'une communauté fonctionne, pour que le jeu apporte du PLAISIR au + grand nombre, il faut malheureusement un minimum de règles. Il faudrait surtout que les quelques individus narcissiques incapables de respect mutuel, qui pourrissent nos serveurs, soient mis hors d'état de nuire.

Donc POUR la suggestion d'Eze
Et POUR toute suggestion complémentaire permettant d'annihiler des comportements qui n'ont pour but que de ruiner le plaisir des autres.

Lara Kaye a dit:

je te rappelle que la guerre, ça se passe en ukraine où à gaza... et même les vraies guerres ont leurs règles ( on appelle ça la Convention de Genève) . Ici on est sur The west, c'est-à-dire un JEU COMMUNAUTAIRE. Et pour qu'une communauté fonctionne, pour que le jeu apporte du PLAISIR au + grand nombre, il faut malheureusement un minimum de règles. Il faudrait surtout que les quelques individus narcissiques incapables de respect mutuel, qui pourrissent nos serveurs, soient mis hors d'état de nuire.

Donc POUR la suggestion d'Eze
Et POUR toute suggestion complémentaire permettant d'annihiler des comportements qui n'ont pour but que de ruiner le plaisir des autres.

Cliquez pour agrandir...

Nous sommes dans un jeu. Pas dans la vraie vie.
Pour la véritable guerre, je suis contre.
Comme toi, comme beaucoup de gens, je déplore ce qui se passe en Palestine, en Ukraine et dans toutes les parties du monde où il y a un conflit.

Pour en revenir au jeu "the west".
Les batailles de fort sont la partie stratégique et guerrière du jeu. (qui est sensé se passé dans l'ouest américain au XIXème siècle à la période de la conquête du far-west). C'est une partie du jeu qui concernent les personnes voulant faire ce genre de bataille (soldats) et les gens qui veulent en participer. C'est une "guerre" entre les alliances et la course à la première place. Tout comme il y a les duellistes, les ouvriers et les aventuriers, il y a les soldats. Il en faut pour tous les genres.
Je donnais mon avis sur le jeu. Je ne suis pas un va t'en guerre. Merci d'essayer de me comprendre.

Toujours contre l'idée proposé.

Lara Kaye a dit:

[...] ( on appelle ça la Convention de Genève) [...]

Cliquez pour agrandir...

Sais-tu au moins ce que sont les conventions de Genève ?
Ce sont les règles essentielles fixant des limites à la barbarie de la guerre.

Tu crois pas que tu es loin de The West ?
Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.

EDIT:

... et ton plaisir personnel n'est pas forcement celui de tout le monde.

J'adore les bdf , je suis accroc et c'est vrai que voir des multis tous les soirs devient lassant mais dans ta proposition je vois un gros hic : parfois un joueur lance car un autre est absent , pour sa ville et son alliance sans vraiment vouloir y participer !

Je pense par contre qu'on pourrait mettre une limite par ville/alliance par jour pour lancer une bdf , 1 ou 2 par jour maxi ce qui pourrait éviter déjà une partie des problèmes + une " distance " en temps minimum entre les bdfs sur le mm monde ( un joueur l'a proposer ci dessus) d'une heure au moins , ce qui permettrait aux joueurs de pouvoir en faire plusieurs (même s'il faut un coup de tortue)

cordialement

Ezekiel Abaddon a dit:

J'avoue que je n'avais pas considéré l'aspect tactique.... je jouais déjà à la MAJ où les forts et les BDFs ont été implantés. A l'époque, c'est vrai qu'on avait eu du mal à construire les forts et on y tenait. On aurait tout fait pour les garder.
Mais aujourd'hui, on n'en est plus du tout là..... Mon alliance possède un grand nombre de forts, en perd certains et en gagne d'autres.. la possession d'un fort n'a aucune importance, si nous sommes buildés BDF c'est parce que nous voulons faire des BDF, pas pour regarder le classement en se disant qu'on est des gros kékos.
Ce qui est bien, c'est une BDF où les deux camps sont full. Gagne qui peut, ça n'est pas important, c'est le jeu qui compte.
Si la stratégie, c'est déclarer 5 multis pour gagner un fort sans défense, je ne vois plus l’intérêt de faire des BDF. Et je ne suis pas le seul, d'où mon post.

Cliquez pour agrandir...

Je ne fais pas beaucoup de bdf. Mais je vois, à ce que tu écris, ce que tu veux dire et je respecte ton avis.

Lara Kaye a dit:

je te rappelle que la guerre, ça se passe en ukraine où à gaza... et même les vraies guerres ont leurs règles ( on appelle ça la Convention de Genève) .

La convention de Genève a été créée et signer après la première guerre mondiale qui a été un vraie boucherie (à ce propos, la guerre de sécession 1861-1865 avait été très meurtrière et cela n'a pas empêcher la grande guerre de se faire).
La convention de Genève n'a cessé d'être violée par différents pays après sa signatures et c'est encore le cas maintenant. (même par les pays démocrates).
La guerre est sale et barbare et l'a toujours été. Il n'y a aucunes règles que celle de rester vivant.
Personnellement, je suis content de vivre en paix.
Bonne soirée à toi.

Cliquez pour agrandir...

J'en déduis donc que l'on considère qu'il est acceptable qu'un joueur lance des multis dans le seul but de pourrir un monde et de dégouter les joueurs et ce, sans aucune idée stratégique, ni RP, ni rien de tout cela, juste de la bêtise et de la méchanceté.
C'est juste un comportement individuel, son alliance n'est pas en cause, elle ne lui demande pas de faire cela. Il s'agit simplement d'un comportement nuisible et négatif.

Harturus, comme je l'ai dit, je suis soldat full BDF mais pour qu'il ait une BDF, il doit y avoir des attaquants et des attaqués. Lancer des multis, juste pour se sentir important, entraine un énervement certain de ceux qui font l'effort de se mobiliser et attendent souvent assez tard le soir (et oui, il y a aussi des anciens pour qui c'est un effort) pour être avec leurs camarades. Lorsque la fenêtre s'ouvre et que tu constate qu'en face, il n'y a personne et que c'est pareil ailleurs, tu as un peu la haine.

contre

décidemment ca changera jamais, toujours des gens pour limiter limiter limiter...

Ezekiel Abaddon a dit:

J'en déduis donc que l'on considère qu'il est acceptable qu'un joueur lance des multis dans le seul but de pourrir un monde et de dégouter les joueurs et ce, sans aucune idée stratégique, ni RP, ni rien de tout cela, juste de la bêtise et de la méchanceté.
C'est juste un comportement individuel, son alliance n'est pas en cause, elle ne lui demande pas de faire cela. Il s'agit simplement d'un comportement nuisible et négatif.

Harturus, comme je l'ai dit, je suis soldat full BDF mais pour qu'il ait une BDF, il doit y avoir des attaquants et des attaqués. Lancer des multis, juste pour se sentir important, entraine un énervement certain de ceux qui font l'effort de se mobiliser et attendent souvent assez tard le soir (et oui, il y a aussi des anciens pour qui c'est un effort) pour être avec leurs camarades. Lorsque la fenêtre s'ouvre et que tu constate qu'en face, il n'y a personne et que c'est pareil ailleurs, tu as un peu la haine.

Cliquez pour agrandir...

Mon expérience en BDF n'est pas assez importante pour te dire ce qui serait bien dans les règles.
Mais stratégiquement, si j'étais un capitaine, je ferais certaines actions dans ce genre. C'est juste ce que je veux dire par là.
Des gens pourrissant le jeu, hélas, il y en a. Mais j'ignore ce qui se passe dans ton monde. Sur le monde 1, il me semble que ça va. Il me semble, parce que sincèrement, je ne suis pas dans la stratégie des bdf. J'y participe pour gagner des bons up. C'est mon côté mercenaire intéressés.
Oui, je peux comprendre ta déception.
Je suis seulement en désaccord avec ton idée d'empêcher que des stratégies soient mises en oeuvre. Même les plus douteuses.
J'ai participé, il y a peu de temps, à une bdf où nous étions 13 contre 46. Ca m'avait un peu mis en rage. Mais c'est le jeu. Maintenant, on peut aussi changer les règles. (Enfin, si Inno est d'accord).
Mais cela ne laissera plus de place aux stratèges et ils ne seront pas content.
C'est pour ça que je suis contre.
Bonne soirée.

TonioDef a dit:

contre

décidemment ca changera jamais, toujours des gens pour limiter limiter limiter...

Cliquez pour agrandir...

Beh sincèrement a la base je me disais aussi que des multis c'était en quelque sorte une stratégie, et que de temps en temps, ça ne pouvait pas faire de mal, donc pas la peine de les limiter.

Mais quand on voit à quelle vitesse colorado s'est dépeuplé à cause des multis, c'est assez impressionnant. D après ce que j'ai compris, death valley suit le même chemin

Puis cette proposition n'interdit pas les multis, elle les limite fortement.
Rien n'empêche un second joueur de lancer une bdf également.

Mais ça évitera déjà les soirées a 4,5,6 bdfs

Contre, jveux encore pouvoir faire des multis :/

Et mon pervers bah il en pense pareil!

Si c'est 1A le pb, il faut l'isoler et c'est tout

Fayes a dit:

Puis cette proposition n'interdit pas les multis, elle les limite fortement.
Rien n'empêche un second joueur de lancer une bdf également.

Cliquez pour agrandir...

J'ai jamais parlé d'interdiction, j'ai parlé de limites... Pas la même chose...

D'abord concernant les multis, perso je suis pas fan, et j'ai aussi pas mal ralé sur ceux qui en faisaient; cela dit ce n'est pas ici pour moi le coeur du débat.

Ici on parle de savoir si celui qui lance une bdf est obligé d'y aller...

D'un point de vue purement théorique, ca veut dire que dès qu'on lance une bdf, on est bloqué à cet horaire, pas de duel, pas de travail, pas de glande ou quoique ce soit... on est forcé d'être sur le fort.

Pourquoi c'est pas bien : parce que, dans l'hypothèse ou un monde sans multi existent, alors on rempli des grands forts, donc les seuls dispos pour lancer aux heures de bdf sont par hypothèse ceux qui ne bdf pas... Et donc pour finir, s'ils lancent (ce qui arrange tout le monde), il ne peuvent plus suivre leur style de jeu le lendemain.

D'un point de vue pratique ensuite, si on considère que la suggestion ici ne consiste qu'a empêcher l'accès à une autre bataille et non de forcer la présence à celle déclenchée (ce que ne suggère ni le titre ni le message de l'auteur), alors il y a aussi des problèmes.

D'abord en cas de contre (qui n'est pas forcément un multi) et qui n'est pas forcément mortel pour un monde (2 bdf sur PF demandent moins de monde qu'une seule sur GF), ca empêche le lanceur, dévoué à son équipe, d'aller la ou il serait le plus efficace.

Ensuite en cas de multi, je vois absolument pas en quoi ce dispositif changerai quoi que ce soit. Ici visiblement la suggestion est tournée contre une seule personne (qui n'est pas soutenue par son alliance blabla). Bah cette suggestion n'empêcherai en rien le multi, on peut tout à fait imaginer une ville entière de gens qui n'ont rien d'autre à faire que déclencher des batailles, ca c'est déja vu, ca se reverra.

Enfin, rien n'empêche ceux qui veulent bdf de faire fofo commun et s'organiser, rendre les forts perdus par multi ou les reprendre à ceux qui ne les ont eu que par cette technique. Sans compter qu'un fort ca sert à rien d'autre que bdf (et la caserne si vraiment on chipote, menfin ca reste du gadget..)

BREF, en résumé, je suis contre :

1 - Ca sert à rien

2 - Ca empêche les gens de jouer comme ils veulent

3 - Ca sert à rien

4 - Encore des limitations alors qu'il y a d'autres leviers (plus efficaces)

5 - Ca sert à rien

Bon, je prends donc note que ma proposition est antistratégique et liberticide. Elle n'était de toutes manières pas une assurance tous risques, ce n'était qu'une tentative de trouver une solution pour le problème que nous rencontrons.
Maintenant vous qui êtes plus intelligents que moi, soyez gentils et suggérez moi quelque chose de plus cohérent - autre que "casse toi si ça ne te plait pas" si possible -
Je vous expose la problème :
Un joueur a décidé de pourrir un monde, juste pour se sentir important, en lançant des multis où personne ne va plus, dans le but d’énerver les gens et de leur faire quitter le jeu.
- Il n'y a rien de contraire à la charte, donc il peut le faire.
- Il n'y a pas d’intérêt stratégique. Une attaque sans attaquants ne saurait prendre un fort et de fait, tous ces multis n'ont emmené aucune prise ou perte.
- Ne me dites pas que si ça n'a rien changé, ça n'a alors aucune importance. Beaucoup de joueurs ont pris sur leur temps pour être présents dans le but de s'amuser sur une BDF et sont très frustrés de constater qu'on s'est moqué d'eux.
- Beaucoup de joueurs abandonnent ce monde à cause de cela. Ce constat semble encore plus vrai dans son camp et nous avons même envisagé à un moment que certains de nos joueurs participent dans leur camp afin que nous puissions avoir des BDF équilibrées.
- Privilégier le "plaisir" d'un seul individu au préjudice de l'ensemble des joueurs n'est pas de la liberté, c'est même antisocial.

Voilà le constat qui m' avait emmené à cette proposition, dans le seul but qu'une personne mal intentionnée ne puisse pas nuire gratuitement à une majorité.

Quelle serait donc selon vous, la bonne proposition à formuler ?

merci d'essayer de m'aider.

Ezekiel Abaddon a dit:

Quelle serait donc selon vous, la bonne proposition à formuler ?

merci d'essayer de m'aider.

Cliquez pour agrandir...

Pas de passer par inno (donc par suggestion), pour au moins deux raisons:

1 - Ils vont pondre un truc qui modifiera le jeu, mais pas les joueurs, quand on veut faire ch*** on trouve toujours

2 - Ils vont pondre un truc qui obligera à pépiter, genre 1000 pépites et t'annule une bataille

De toute manière le débat reste chimérique, vu le taux d'aboutissement des suggestions, mais c'est un autre débat...

La meilleure chose à faire reste de créer un fofo commun (interne ou externe à inno), entre les 2/3 gros camps, et de se coordonner à l'avance sur ce forum. Ca enlève une partie tactique et stratégique, mais ca permet de toujours faire bdf full. Je conçois qu'il est parfois difficile pour certains d'adresser la parole à l'adversaire, mais en général, dans chaque grosse alliance il y a suffisemment de joueurs ayant assez roulé leur bosse pour en connaître pas mal en face...

Evidemment cette politique de concert entre les parties doit s'accompagner d'une politique d'ignorance face au joueur parasite. Il ne cherche qu'a ce qu'on s'occupe de lui, a toi (vous) de passer au dessus de la provocation

TonioDef a dit:

De toute manière le débat reste chimérique, vu le taux d'aboutissement des suggestions, mais c'est un autre débat...

Cliquez pour agrandir...

C'est vrai que..

Enfin bon je suis quand même pour, et pour toute autre proposition qui peut nuire à ce genre d'individus