Festival juste pour rire ... ou presque ^^

[CodyWest]

L’hypocrisie du système éclate dans toute sa laideur !

Le site Médiapart vient de révéler que le directeur de l'Agence nationale de traitement automatisé des infractions (Antai), Jean-Jacques Debacq, fait payer par son administration – c’est-à-dire par vos impôts ! – les contraventions de son véhicule de fonction, y compris celles du dimanche.

Il se débrouille même pour échapper au retrait de point quand sa voiture est flashée par l'arrière et qu'on ne peut pas apporter la preuve qu'il était bien au volant. "Très sincèrement, je ne sais plus du tout où j'étais" répond-il par exemple à propos d'un excès de vitesse du 14 juillet 2013…

Ainsi, ce haut fonctionnaire qui réclame la plus grande sévérité même pour les petites infractions [« Si vous me demandez s’il faut retirer un point pour les petits excès de vitesse, ma réponse est un “oui” ferme, car c’est là la vraie sanction, qui vaut pour tous. » déclarait-il aux députés en 2011], qui s'enorgueillit de diriger le plus grand centre de traitement des PV (11 000 m2 !) et qui rêve d'étendre ses "services" à l'Europe tout entière, s'affranchit, sans aucun scrupule, des limitations de vitesse et des sanctions qu'il applique si rigoureusement aux autres.

Rassurez-vous, il n'est pas schizophrène.

Il est tout simplement très bien placé pour savoir que les beaux discours sur les radars sauveurs de vies, la sécurité routière élevée au rang de "priorité nationale", ne sont que des écrans de fumée pour dissimuler une gigantesque machine qui crache 60 000 PV par jour, et qui rapporte beaucoup… à beaucoup de monde.

Si vous voulez en savoir autant que lui, cliquez ici.

Regardez notre enquête au cœur du business de la sécurité routière.

Et n'hésitez pas à transférer cet e-mail à vos amis : tous les Français doivent savoir.



Christiane Bayard

Ligue de Défense des Conducteurs

 

[DeletedUser]

Démagogie quand tu nous tiens... Comme si ca alimentait vachement le débat que de savoir que les hauts fonctionnaires piquent dans les caisses --"

 

[CodyWest]

Bah c'est quand même drôle non ?
Ce sont les mêmes qui donnent des leçons et qui parlent de lois ...
Si ça te laisse de marbre, ben tu dois aimer que l'on se foute de ta g......
Pour d'autres, c'est un peu la goutte qui fait déborder le vase !!

 

[DeletedUser]

C'est pas une question d'aimer qu'on se foute de ma gl ou pas, c'est une question de savoir il est ou le pb. Or perso jme carre carrément que le type paye ses contraventions avec les thunes du contribuable, c'est pas pour le prix que ca coute, et c'est pas un vrai problème. Bref la ou je veut en venir c'est que j'en ai marre des trucs émotionnels comme ca, c'est l'arbre qui cache la forêt, on s'indigne, au pire le mec y saute, et après? Vachement enrichissant.

 

[CodyWest]

Et après ?
Ben ça a le mérite de faire savoir aux contribuables que l'on taxe à longueur d'année et de dénoncer ce qu'ils se passe aux plus hautes instances.
On peut aussi ne rien dire et l'encourager à continuer ...

C'est vrai qu'en même temps, les nombres de buzz sur internet qui sont plus débiles les uns des autres, sont bien plus enrichissant que ce type d'info ...

 

[Killyann]

On a tous compris que l'état(et les précédents) n'en a rien à faire de le sécurité, le but est faire rentrer du fric.

ça me rappelle un ou 2 ministres qui (a) ont fait viré son chauffeur pour excès de vitesse (alors que c'était eux qui leur disaient de se dépêcher)

La vitesse nuit, ok, mais qu'en est il des chauffards ? ceux qui roulent, déboîtent, se rabattent.... rien, on peut peut-être flashé ceux qui roulent vite, mais pas filmer ceux qui roulent mal !

Et maintenant, ils veulent réduire la vitesse à 80km au lieu de 90.... juste le temps de mettre des radars et de remplir les caisses.

Moi, je le dis, autant revenir au cheval, au moins ils ne nous ferons pas c...z !

 

[DeletedUser]

Non mais ça n'a rien à voir... c'est pas parce qu'un connard appartenant aux élites du système profite de sa position pour faire sauter ses PV que, automatiquement, ça fait de la prévention routière un mauvais système.

Ces gens-là (les politiques) sont juste complètement déconnectés de la réalité et se croient donc au-dessus des lois, au point de profiter de leur position à chaque seconde (faire sauter les amendes, rendre des petits services aux amis... etc). De là à en tirer des soi-disant vérités uniquement parce que ça t'arrange, tu te plantes. Ça n'a rien à voir. Il ne critique pas le système, il n'a juste pas envie de payer pour ça.

Vous êtes tellement persuadés d'être dans votre bon droit et de défendre le bon camp que ça vous autorise les pires crasses tant que vous pouvez imposer vos idées en force.

Je suis prêt à parier qu'à l'époque des débats sur le mariage gay tu faisais partie de ceux qui tenaient le discours "les hétéros c'est de la merde, la preuve Hitler avait un père et une mère".

Gerbant... T'es sûre que "tous les français doivent savoir" que vous utilisez ce genre de méthode à 2 balles ?

La "gigantesque machine à cracher des PV" rapporte beaucoup aux milliers de vie sauvées par an. Je suis sincèrement désolé que ça t'empêche de rouler à 90 en centre ville et à 160 sur le périph.

Enfin bon, si vous en êtes réduits à ce genre de capillotractage, ça prouve bien que niveau argumentation vous êtes complètement à la masse.

"Mince, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir trouver pour dire que la sécurité routière c'est mal..."

C'est quoi la prochaine étape ? La ptite Fiona zigouillée par sa mère et son beau-père ? Tu devrais fouiner sur leurs parents : si ça se trouve, ils ont refusé de signer ta pétition. Et ouais, ceux qui ne pensent pas comme vous sont des infanticides.

Après, si tu estimes que cette argumentation ras des pâquerettes sert votre combat...

 

[DeletedUser]

Non mais ça n'a rien à voir... c'est pas parce qu'un connard appartenant aux élites du système profite de sa position pour faire sauter ses PV que, automatiquement, ça fait de la prévention routière un mauvais système.

Voila c'est ce que je voulais dire, sauf je cause moins bien ^^.

Je vois par ailleurs pas le rapport avec les buzz internet, je parlais uniquement des problèmes de type émotionnel conditionnant l'action politique. Donc pour moi, les buzz sur internet me semblent plus enrichissants que ce genre d'info (qui n'en est pas une, faut vraiment être boulet pour tomber des nues lorsque sort ce genre de truc), puisqu'ils ont au moins le mérite de divertir.

Bref le sujet de fond, c'est pas de dire "oui yen a qui s'en foutent pleins le spoches avec notre fric", à ce compte la tu t'en sort pas, tout le monde profite des avantages procurés par le boulot, c'ets dégeulasse, mais c'ets la vie. Le sujet de fond c'est de savoir quels sont les objectifs et les moyens qu'on donne à la sécurité routière, indépendamment des conséquences sur les personnes à la tête des services publics.

Et dans ce cadre là, je suis personnellement contre trop de sécurité (quelque soit le domaine d'ailleurs), mais ici on peut parler dans un vrai débat, pas sur des niaiseries du genre le type sen fout plein les fouilles

Pour conclure, si ca te gonfle de payer tes PV, respecte les limitations de vitesse. Peut être que les PV c'ets une machine à fric, et alors? Si ca marche c'ets bien que les gens respectent pas les règles. Donc ils sont aps fondés à râler.

 

[CodyWest]

Le pire dans tout ça, c'est que vous confondez sécurité routière et répression ...
Qui a dit que nous sommes contre la sécurité routière ?
D'ailleurs si tu/vous aviez vu la vidéo, vous auriez compris que cette asso milite justement pour la sécurité routière et non contre ... mais pas comme nous l'impose le/les gouvernements successifs.
Mais peut-être que votre étroitesse d'esprit ne voit pas plus loin que le bout de votre nez.
La sécurité routière commence par la responsabilisation des conducteurs, sanctionner OUI les chauffards et délinquants de la route mais aussi est ce qui reste le plus important dans la sécurité routière, l'entretien des routes et le bon accès de celles ci.
Un fort pourcentage sur l'état des routes est responsable des accidents mortels ... alors avant de raconter n'importe quoi et de cracher sur ceux qui sont pris systématiquement pour des vaches à lait, commencez par réfléchir quelle est la machine financière derrière tout ça.
Si ce genre d'info ne vous intéresse pas, passez votre chemin mais ne venez pas dénigrer le travail d'investigation de plusieurs journalistes, sur ce que dénoncent policiers et gendarmes et autres assos.
Cela ne s'arrête plus à ce que je vous donne comme info mais à un travail de longue haleine d'hommes et de femmes tous engagés pour la sécurité routière.

Regarder donc les courbes officielles que donne la vidéo sur le nombre épargné de morts chaque année ... cela ne date pas de ces dernières années mais sur plusieurs décennies.
Cela n'a rien à voir avec la répression, c'est juste que les routes ont été plus sécurisées et maintenues en bon état.
Donc pour conclusion, ce qui a été d’ailleurs mon introduction, ne mélangez pas répression et sécurité routière.

 

[DeletedUser]

Donc pour conclusion, ce qui a été d’ailleurs mon introduction, ne mélangez pas répression et sécurité routière.

Je fait ce que je veut.

Sur le fond, j'ai jamais dit avoir confondu les deux, j'ai même dit être d'accord sur le moins sécuritaire. (D'ailleurs ca prouve que si moi je comprend rien, au moins je sait lire, c’est pratique pour commencer à débattre scripturalement)

MAIS, je pense qu'on se balance du fait que les automobilistes soient ou non pris pour des vaches à lait, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont taxés QUE parce qu'il enfreignent la loi. Pour moi, dire que sécurité routière = machine à fric, n'est possible que lorsqu'on le subit OR quand on respecte les règles, on le subit pas. Comme par ailleurs, celui qui ne respecte pas n'est pas fondé à raler, parce que faudrait voir à pas trop se foutre de la gueule du monde non plus; et bien par hypothèse, l'affirmation "sécurité routière = machine à firc" ne peut être défendue par personne.

Donc monsieur-les-autres-voient-pas-plus-loin-que-le-bout-de-leur-nez-ce-qui-n'est-pas-mon-cas, il ferait bien d'arrêter de prendre les autres pour de la merde. Nous on comprend très bien ce que tu dis, sauf on est pas d'accord. Toi tu cherches même pas à comprendre ce qu'on te raconte, alors fait au moins un effort pour pas mélanger les concepts, les principes, avec leur modalités. (Et si je dis ca, c'est que j'ai dé&ja eu l'occasion de croiser ta technique argumentatoire, qui me fatigue énormément, vu le peu d'effort que tu fait à ne pas comprendre ce qu'on te dit).

Alors avant de répondre, de t'insurger, de me traiter de trou du cul parce que je pense qu'on se branle royalement du fait que les hauts fonctionnaires piquent dans les caisses, et que ca n'a absolument rien à voir avec la sécurité routière, fait un effort pour LIRE, puis COMPRENDRE. Ca me parait bon dieu pas compliqué, d'autant que la j'ai fait un vrai effort de pédagogie.

 

[CodyWest]

Je fait ce que je veut.

Sur le fond, j'ai jamais dit avoir confondu les deux, j'ai même dit être d'accord sur le moins sécuritaire. (D'ailleurs ca prouve que si moi je comprend rien, au moins je sait lire, c’est pratique pour commencer à débattre scripturalement)

MAIS, je pense qu'on se balance du fait que les automobilistes soient ou non pris pour des vaches à lait, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont taxés QUE parce qu'il enfreignent la loi. Pour moi, dire que sécurité routière = machine à fric, n'est possible que lorsqu'on le subit OR quand on respecte les règles, on le subit pas. Comme par ailleurs, celui qui ne respecte pas n'est pas fondé à raler, parce que faudrait voir à pas trop se foutre de la gueule du monde non plus; et bien par hypothèse, l'affirmation "sécurité routière = machine à firc" ne peut être défendue par personne.

Donc monsieur-les-autres-voient-pas-plus-loin-que-le-bout-de-leur-nez-ce-qui-n'est-pas-mon-cas, il ferait bien d'arrêter de prendre les autres pour de la merde. Nous on comprend très bien ce que tu dis, sauf on est pas d'accord. Toi tu cherches même pas à comprendre ce qu'on te raconte, alors fait au moins un effort pour pas mélanger les concepts, les principes, avec leur modalités. (Et si je dis ca, c'est que j'ai dé&ja eu l'occasion de croiser ta technique argumentatoire, qui me fatigue énormément, vu le peu d'effort que tu fait à ne pas comprendre ce qu'on te dit).

Alors avant de répondre, de t'insurger, de me traiter de trou du cul parce que je pense qu'on se branle royalement du fait que les hauts fonctionnaires piquent dans les caisses, et que ca n'a absolument rien à voir avec la sécurité routière, fait un effort pour LIRE, puis COMPRENDRE. Ca me parait bon dieu pas compliqué, d'autant que la j'ai fait un vrai effort de pédagogie.

Tu parles de toi à la troisième personne ... je vois que mÔssieur n'est pas n'importe qui.
Quand tu dis "ON", dis plutôt je ... cela n'engage que toi.
Si tu te contre fiche de ce que certains élus se permettent, ben libre à toi ... de continuer à te faire enfler.
Et tu vois la différence entre toi et moi, je ne t'ai jamais insulté ... la vulgarité et les insultes sont le moyen de défense des faibles, ceux en quelque sorte qui n'ont pas grand vocabulaire.
Je te laisse à tes convictions, à tes croyances et ce que tu peux penser de moi, je n'en ai rien à faire.
Ici le sujet ce n'est pas moi mais comme tu le dis, tu as fait un gros effort pour comprendre ... c'est d'autant plus dommage que c'est tellement simple à comprendre.
Mais bon, continue de dévier d'un sujet ... tu as raison, c'est nettement plus enrichissant.

 

[CodyWest]

Non mais ça n'a rien à voir... c'est pas parce qu'un connard appartenant aux élites du système profite de sa position pour faire sauter ses PV que, automatiquement, ça fait de la prévention routière un mauvais système.

Ces gens-là (les politiques) sont juste complètement déconnectés de la réalité et se croient donc au-dessus des lois, au point de profiter de leur position à chaque seconde (faire sauter les amendes, rendre des petits services aux amis... etc). De là à en tirer des soi-disant vérités uniquement parce que ça t'arrange, tu te plantes. Ça n'a rien à voir. Il ne critique pas le système, il n'a juste pas envie de payer pour ça.

Vous êtes tellement persuadés d'être dans votre bon droit et de défendre le bon camp que ça vous autorise les pires crasses tant que vous pouvez imposer vos idées en force.
Je suis prêt à parier qu'à l'époque des débats sur le mariage gay tu faisais partie de ceux qui tenaient le discours "les hétéros c'est de la merde, la preuve Hitler avait un père et une mère".

Gerbant... T'es sûre que "tous les français doivent savoir" que vous utilisez ce genre de méthode à 2 balles ?


Enfin bon, si vous en êtes réduits à ce genre de capillotractage, ça prouve bien que niveau argumentation vous êtes complètement à la masse.

"Mince, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir trouver pour dire que la sécurité routière c'est mal..."

C'est quoi la prochaine étape ? La ptite Fiona zigouillée par sa mère et son beau-père ? Tu devrais fouiner sur leurs parents : si ça se trouve, ils ont refusé de signer ta pétition. Et ouais, ceux qui ne pensent pas comme vous sont des infanticides.

Des fois, il vaut mieux se taire que parler pour ne rien dire.

 

[CodyWest]

à effacer

 

[DeletedUser]

Tu parles de toi à la troisième personne ... je vois que mÔssieur n'est pas n'importe qui.
Quand tu dis "ON", dis plutôt je ... cela n'engage que toi.

Je parlais en mon nom + les autres que tu lourdes, et visiblement le message de Galaak allait dans ce sens. Désolé de penser que nos idées se rejoignent, à lui de confirmer ou infirmer. Par ailleurs, quand on est poli, on dit pas "je" à l'écrit, on dit on ou nous, normalement ca s'apprend au collège ca.

Si tu te contre fiche de ce que certains élus se permettent, ben libre à toi ... de continuer à te faire enfler.

C'est pas que j'en ai rien à foutre, c'est que j'en ai rien à foutre dans le cadre d'un débat sur la sécurité routière, ca pollue et ca n'est ni intéressant ni surprenant. En plus de ca, le chef mis en cause n'est pas élu, mais haut-fonctionnaire, ce qui n'a absolument rien à voir.

Et tu vois la différence entre toi et moi, je ne t'ai jamais insulté ... la vulgarité et les insultes sont le moyen de défense des faibles, ceux en quelque sorte qui n'ont pas grand vocabulaire.

No comment :

Mais peut-être que votre étroitesse d'esprit ne voit pas plus loin que le bout de votre nez.

Si tu te sens insulté quand je dis que tu comprend pas, j'y suis pour rien, c'ets pas pour être méchant, c'est que véritablement tu pige rien à ce que je raconte.

Je te laisse à tes convictions, à tes croyances et ce que tu peux penser de moi, je n'en ai rien à faire.
Ici le sujet ce n'est pas moi mais comme tu le dis, tu as fait un gros effort pour comprendre ... c'est d'autant plus dommage que c'est tellement simple à comprendre.
Mais bon, continue de dévier d'un sujet ... tu as raison, c'est nettement plus enrichissant.

Je n'ai pas fait un effort pour comprendre, mais pour t'expliquer (c'est ca que ca veut dire pédagogie). Et moi aussi, si t'y mettais du tiens, tu me comprendrais.

Et donc mon argumentation, exposée plus haut, consiste à dire, non que la sécurité routière est ou non une machine à fric, mais que personne n'a le droit de le dire. Contredis moi, on verra si tu comprend.

 

[CodyWest]

C'est toi qui ne comprend rien à rien ...
La répression (et non la sécurité routière)est une machine à fric, tout le monde l'aura compris ... sauf toi.
une fois de plus, c'est la répression qui est mise en marge, pas la sécurité routière ... c'est si difficile à comprendre ?
Donc oui, j'ai le droit et beaucoup d'autres ont le droit de dire que la répression est une pompe à fric.
Désolé encore mais quand tu exposes un avis quel qu'il soit, tu parles de toi donc, je.
Et pour finir, toi faire de la pédagogie ???
Si tu emploies des termes aussi vulgaires, je ne vois pas avec qui tu peux être pédagogue ... des potes à toi peut-être ^^.
Enfin, le premier post était là pour informer les gens, pas pour lancer une polémique entre toi et moi.
A bon entendeur.

 

[DeletedUser]

C'est toi qui ne comprend rien à rien ...
La répression (et non la sécurité routière)est une machine à fric, tout le monde l'aura compris ... sauf toi.

MAIS, je pense qu'on se balance du fait que les automobilistes soient ou non pris pour des vaches à lait, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont taxés QUE parce qu'il enfreignent la loi. Pour moi, dire que sécurité routière = machine à fric, n'est possible que lorsqu'on le subit OR quand on respecte les règles, on le subit pas. Comme par ailleurs, celui qui ne respecte pas n'est pas fondé à raler, parce que faudrait voir à pas trop se foutre de la gueule du monde non plus; et bien par hypothèse, l'affirmation "sécurité routière = machine à firc" ne peut être défendue par personne.

Admettons que je ne t'ai pas répondu. En quoi la sécurité routière est une machine à fric? En quoi c'est gênant? Voila le sujet de fond, le reste (y compris les conneries des patrons) on s'en tape.

Enfin, le premier post était là pour informer les gens, pas pour lancer une polémique entre toi et moi.
A bon entendeur.

C'est faux. Si c'était dans un but informatif, il aurait fallu seulement donner l'info, et regarde, en deux lignes c'est fait : Le directeur du centre de traitement des PV utilisait les fonds de ce service public pour payer ses propres contraventions.

A partir du moment ou tu rajoute le point de vue de la ligue des conducteurs, ou n'importe qui d'autre d'ailleurs, que tu commente l'info, tu prends position. Personnellement, je n'ai rien à foutre de toi et de tes problèmes d'incompréhension, MAIS, à partir du moment ou tu prend position sur un fait d'actualité, tu dois t'attendre à ce que l'on te réponde (ca s'appelle un débat). Or si tu ne fait aucun effort pour comprendre les arguments adverses, on ne peut pas débattre. Moi j'ai bien compris tes arguments, je les ait réfutés. DOnc soit t'a tord et tu supprime tout ton sujet rapidos, soit tu penses avoir raison, dans ce cas, contredis-moi

PAR PITIE, si tu compte répondre, RELIS BIEN, et analyse bien tout ce que j'ai marqué, j'en ai marre de toujours répéter pour que t'entrave quelque chose.

 

[CodyWest]

Admettons que je ne t'ai pas répondu. En quoi la sécurité routière est une machine à fric? En quoi c'est gênant? Voila le sujet de fond, le reste (y compris les conneries des patrons) on s'en tape.

Tu le fais exprès, la sécurité routière n'a rien à voir là dedans mais la forme répressive.


C'est faux. Si c'était dans un but informatif, il aurait fallu seulement donner l'info, et regarde, en deux lignes c'est fait : Le directeur du centre de traitement des PV utilisait les fonds de ce service public pour payer ses propres contraventions.

A partir du moment ou tu rajoute le point de vue de la ligue des conducteurs, ou n'importe qui d'autre d'ailleurs, que tu commente l'info, tu prends position. Personnellement, je n'ai rien à foutre de toi et de tes problèmes d'incompréhension, MAIS, à partir du moment ou tu prend position sur un fait d'actualité, tu dois t'attendre à ce que l'on te réponde (ca s'appelle un débat). Or si tu ne fait aucun effort pour comprendre les arguments adverses, on ne peut pas débattre. Moi j'ai bien compris tes arguments, je les ait réfutés. DOnc soit t'a tord et tu supprime tout ton sujet rapidos, soit tu penses avoir raison, dans ce cas, contredis-moi

Je n'ai fait que poster le message tel quel ... il est de l'asso, que ça te déplaise ou pas je n'y peux rien, je poste l'intégralité sinon rien.
Je n'ai rien rajouter de ma personne ... pour moi c'est de l'info, rien de plus.

PAR PITIE, si tu compte répondre, RELIS BIEN, et analyse bien tout ce que j'ai marqué, j'en ai marre de toujours répéter pour que t'entrave quelque chose.
Je peux en dire autant à ton sujet alors abstiens toi stp.

Que tu aies un avis contraire, je ne le conteste pas et tu as tout à fait le droit d'exposer tes arguments cependant, mettre à défaut le travail de journalistes et la parole de policiers et gendarmes sur le quota que doivent fournir ces derniers ... informe-toi bien sur ces pratiques plus que répressives voire douteuses destinées à faire du fric ... c'est en ce sens là que cette manière de gérer la sécurité routière est une pompe à fric.
Il y a d'autres moyens d'assurer la sécurité routière qu'en faisant payer le prix fort au contribuable lambda.
Des sanctions doivent être apportées pour les délinquants routiers, les alcooliques récidivistes mais ne mélangeons pas tout svp.
Tu as toujours roulé à 30, 50, 70, 90, 110 et 130 toi ? sans dépasser la vitesse de quelques Km/h ?
Alors chapeau bas, si tu n'as jamais roulé à 55 au lieu de 50 etc etc ...
A ma connaissance, je n'en connais pas .

 

[DeletedUser]

Tu le fais exprès, la sécurité routière n'a rien à voir là dedans mais la forme répressive.

Si tu préfères le présenter comme ca, ca m'est égal, mais ca n'a pas rien à voir, c'ets le coeur du sujet.

Que tu aies un avis contraire, je ne le conteste pas et tu as tout à fait le droit d'exposer tes arguments cependant, mettre à défaut le travail de journalistes et la parole de policiers et gendarmes sur le quota que doivent fournir ces derniers ... informe-toi bien sur ces pratiques plus que répressives voire douteuses destinées à faire du fric ... c'est en ce sens là que cette manière de gérer la sécurité routière est une pompe à fric.

? J'ai le droit de présenter mes arguments, mais pas de contredire le travail des autres. Je fait comment au juste?

Moi ce que je dit, c'ets quand bien même le but est de faire du fric, il faut bien que la loi soit enfreinte pour que ca rapporte du pognon. Alors, les "journalistes" (lesquels?), peuvent faire toutes les investigations qu'ils veulent, ce postulat de base est intangible : Fric, d'accord, mais forcément si infraction.

Dans cette acception, je vois pas ou est le problème quand l'Etat fait du fric sur le dos des gens qui ne respectent pas la loi.

Des sanctions doivent être apportées pour les délinquants routiers, les alcooliques récidivistes mais ne mélangeons pas tout svp.

Je suis pas d'accord, quelque soit l'infraction, cela reste une infraction. Débattre de sa justesse est une chose, mais différencier son impact en est une autre. A partir du moment ou on considère une hiérarchie dans le délit (sens large), on doit mettre en place des critères, sinon on tombe dans l'arbitraire.

Or il est impossible de mettre des critères en matière d'infraction (sens strict), puisque seul l'élément matériel suffit à la consommer (ca veut dire qu'a partir du moment ou t'a fait ce qu'il fallait pas, t'est en infraction).

Donc, oui il faut tout mélanger entre les multirécidivistes et les petits excès de vitesse en matière de sécurité routière.

En revanche, on peut agir sur la sanction. C'est le cas puisque, pour prendre un exemple, l'alcool au volant n'est pas puni de la même manière qu'un excès de vitesse de 2km.

Tu as toujours roulé à 30, 50, 70, 90, 110 et 130 toi ? sans dépasser la vitesse de quelques Km/h ?
Alors chapeau bas, si tu n'as jamais roulé à 55 au lieu de 50 etc etc ...
A ma connaissance, je n'en connais pas .

On se fout royalement de ce que j'ai pu faire ou ne pas faire, j'ai peut être ou peut être pas fait des erreurs, mais ce n'est pas le sujet. C'est justement ca que j'appelle démagogie, cette manière de toujours utiliser des cas concrets pour en tirer des possibilités d'évolutions juridiques.

Il y a d'autres moyens d'assurer la sécurité routière qu'en faisant payer le prix fort au contribuable lambda.

Je suis bien d'accord, et je l'ai dit depuis le début. En revanche, je ne suis pas d'accord sur le fait que sécu routière = machine à fric (enfin répression), pour les raisons que j'ai exprimé plus haut.

Cela étant dit, quelles solutions apporter pour réduire le sécuritaire?

Tu parle de refaire les routes. Très bien. Tu payes comment? Merci les PV

 

[DeletedUser13754]

Ben de toute façon, faut bien que l'argent entre quelque part ..

Si c'est pas sur la sécurité routière ce serait sur le tabac ou l'alcool

Pis pour les hauts fonctionnaires, je pense que c'est pas nouveau que y en a qui profite..
Idem pour les politiques.. Mais faut faire gaffe, le journalisme à tendance à énormément déformer les choses.

 

[DeletedUser]

Ça m'est déjà arrivé de rouler (très) légèrement au-dessus. C'est rare, j'évite. Par exemple, il y a une nouvelle portion à 70 sur le périph dans les environs et personne ne la respecte car elle tombe comme un cheveu sur la soupe, on te demande d'un coup de passer de 90 à 70. Si je vois que tout le monde est à 90 autour, je le fais aussi (surtout que ya pas de radar).

Donc oui, ça m'arrive. Et si je me fais choper j'assumerai, car j'aurai dépassé la limite de mon plein gré, comme un grand. Et j'assumerai comme un grand. Ce sera de ma faute, pas celle d'un système ultra répressif qui sert à nous faire cracher notre fric.

La répression n'est pas une machine à fric. C'est une épée de Damoclès utile, nécessaire, la seule garante que l'anarchie si chère aux tarés de çatire ne bousille pas tout.

Tu as une touchante naïveté qui t'incline à penser que l'éducation et la sensibilisation peuvent modifier les comportements. C'est faux. Les 2 seules choses qui marchent, c'est le bâton et le carotte. Et éventuellement les spots de pub où on voit des gens se vider de leurs boyaux, et les membres de leur famille en larmes après avoir reçu le coup de fil fatidique.

Des fois, il vaut mieux se taire que parler pour ne rien dire.

Je suis sincèrement désolé de ne pas être d'accord avec toi... mais j'ai quand même le droit de le dire. Et au risque de te décevoir encore plus, ça ne m'empêchera pas de dormir.

Je pourrais t'inciter à relire l'argument de Tonio quand il dit que ceux qui respectent les règles ne risquent rien, mais ça fait juste 50 fois que plusieurs forumeurs te le disent et ça n'a pas l'air de monter jusqu'au cerveau.

Il y a ceux qui ne respectent pas les règles et ceux qui les punissent en appliquant les sanctions adéquates. Et ton discours est clair : ce sont les premiers qui sont les gentils, et les seconds qui sont les méchants. L'éternelle inversion des coupables et des victimes, c'est très tendance en ce moment.