DeletedUser
Invité
Désolé si j'enfreins une règle du forum, j'ai juste pas le temps (et pas forcément l'envie) d'attendre la réponse d'un modo OK pour une réouverture.
C'est simplement pour répondre (une dernière fois j'espère) à un argument qui m'a fait violemment réagir.
Est-ce que j'ai dis qu'il fallait mettre en camp de concentration tous les bénéficiaires et tous les bénévoles pour "creusage d'inégalités"? Faut savoir lire les nuances, dans la vie. J'ai dit que savoir que des gens qui peuvent se passer des restaus en faisant des efforts mais qui y vont quand même, face à ceux qui en ont vraiment besoin mais qui s'en passent, je vois ça comme du gros foutage de la gueule de Coluche. Et je pense qu'il le méritait vraiment pas, ne serait-ce que pour avoir créé une telle chaîne de solidarité. Mais bon après, chacun est juge.
Au passage, j'ai proposé une meilleur gestion de leur tournée et de l'évaluation des critères pour être bénéficiaire. Ça prends du temps et de l'argent en effet, pour moi c'est mieux que de laisser des gens mourir de faim au sens propre du terme tandis que d'autres peuvent faire des efforts. Quitte à avoir moins de bénéficiaires en effet, mais qu'ils soient plus dans le besoin.
J'espère avoir été compris cette fois-ci et ne pas passer pour un dictateur anti-assos...
Petit PS: TF1, ce n'est peut-être pas la parole sainte, mais un JT vu quotidiennement par quelques dizaines de millions de personnes chaque soir, je pense que c'est d'une fiabilité raisonnable. Une personne va aux restaus en BM (d'ailleurs sur TF1 c'était une golf neuve) ne veut pas dire que tous les bénéficiaires y vont en BM, oui, mais ça veut dire que les gens qui pensent qu'avoir une voiture est plus important que manger avec son propre argent quand il y a une association, ça existe. Et je pense pas que ce soit un cas si isolé, quand on regarde l'intelligence de certains (aucune gestion du budget dans un HLM par exemple) ou ceux qui prennent sans réfléchir que d'autres en ont aussi besoin et que c'est une association pour ceux qui ont besoin, un geste de solidarité, et pas une solution naturelle quand on a dépensé sa paye trop vite. Après oui, on eu remettre un journaliste en doute. On peut même remettre un rapport scientifique en doute (c'est comme ça que la science avant hein). On peut remettre un témoignage en doute, et ne plus faire confiance à rien. Je ne suis jamais parti d'Europe, peut-être qu'au fait c'est le seul continent qui existe, et on me fait marcher à longueur de journée en me parlant des 5 continents ? De toute façon cela ne visait pas à dénoncer les abus mais à montrer que certaines personnes en ont besoin. Visiblement cela n'a pas choqué la rédaction de la chaîne, mais la bénéficiaire avait une voiture neuve.
C'est simplement pour répondre (une dernière fois j'espère) à un argument qui m'a fait violemment réagir.
Light foot a dit:Bah oui c'est vrai ça! pas de resto pour ceux qui on une voiture et un appart faut pas donner en dessous d'une patinette et une tente comme logis on va ou sinon? et pour la soupe que a ceux qui n’ont plus de dent!!!
Non sérieusement j'en dis des conneries mais j'ai trouvé notre maitre a tous, une petite mèche et une tite moustache ça te branche pas? ça va revenir a la mode avec des gens comme toi
Est-ce que j'ai dis qu'il fallait mettre en camp de concentration tous les bénéficiaires et tous les bénévoles pour "creusage d'inégalités"? Faut savoir lire les nuances, dans la vie. J'ai dit que savoir que des gens qui peuvent se passer des restaus en faisant des efforts mais qui y vont quand même, face à ceux qui en ont vraiment besoin mais qui s'en passent, je vois ça comme du gros foutage de la gueule de Coluche. Et je pense qu'il le méritait vraiment pas, ne serait-ce que pour avoir créé une telle chaîne de solidarité. Mais bon après, chacun est juge.
Au passage, j'ai proposé une meilleur gestion de leur tournée et de l'évaluation des critères pour être bénéficiaire. Ça prends du temps et de l'argent en effet, pour moi c'est mieux que de laisser des gens mourir de faim au sens propre du terme tandis que d'autres peuvent faire des efforts. Quitte à avoir moins de bénéficiaires en effet, mais qu'ils soient plus dans le besoin.
J'espère avoir été compris cette fois-ci et ne pas passer pour un dictateur anti-assos...
Petit PS: TF1, ce n'est peut-être pas la parole sainte, mais un JT vu quotidiennement par quelques dizaines de millions de personnes chaque soir, je pense que c'est d'une fiabilité raisonnable. Une personne va aux restaus en BM (d'ailleurs sur TF1 c'était une golf neuve) ne veut pas dire que tous les bénéficiaires y vont en BM, oui, mais ça veut dire que les gens qui pensent qu'avoir une voiture est plus important que manger avec son propre argent quand il y a une association, ça existe. Et je pense pas que ce soit un cas si isolé, quand on regarde l'intelligence de certains (aucune gestion du budget dans un HLM par exemple) ou ceux qui prennent sans réfléchir que d'autres en ont aussi besoin et que c'est une association pour ceux qui ont besoin, un geste de solidarité, et pas une solution naturelle quand on a dépensé sa paye trop vite. Après oui, on eu remettre un journaliste en doute. On peut même remettre un rapport scientifique en doute (c'est comme ça que la science avant hein). On peut remettre un témoignage en doute, et ne plus faire confiance à rien. Je ne suis jamais parti d'Europe, peut-être qu'au fait c'est le seul continent qui existe, et on me fait marcher à longueur de journée en me parlant des 5 continents ? De toute façon cela ne visait pas à dénoncer les abus mais à montrer que certaines personnes en ont besoin. Visiblement cela n'a pas choqué la rédaction de la chaîne, mais la bénéficiaire avait une voiture neuve.
Dernière édition par un modérateur: