Limite d'attaque de fort par alliance

  • Auteur de la discussion DeletedUser9700
  • Date de début

DeletedUser

Invité
La limitation je l'ai toujours imaginée dans le braquage des caisses municipales. En siphonnant un peu le budget alloué aux attaques multiples et au contre on les limiterait. Cette mesure rajouterai une option plutôt que d'en supprimer.

En plus ça serait vachement méchant donc ça plairait à Superoman :D



ps : En passant, on avait aussi : ce qui est rare est cher, un cheval à trois patte est rare...
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Invité
Bonsoir,

Je vais intervenir pour la dernière fois avant de fermer le sujet.

Vous êtes dans la section "Suggestion et idées" ; le sujet est "Limiter les attaques de forts par alliance".

Si je vois de nouveau un post sur les multiples batailles qu'a lancé binou27, je sanctionne et je ferme, ce n'est pas le sujet ! Pour vous exprimer sur les attaques qu'il a lancé, c'est ici que ça se passe.

Merci
 

DeletedUser9700

Invité
je pense que un surcout pour chaque déclaration de BDF supplémentaire , sa ne limite pas vraiment mais limite suivant les fond de la caisse communal

par alliance toujours

la premiere déclaration de BDF prix normal
la deuxième x2 le prix normal
la 3eme x3 le prix normal
etc...

comme apparemment beaucoup de ville on d énorme fond dans la caisse communal sa aura une utilité de les vidé :D
 

DeletedUser

Invité
Je pense que la question de fond est surtout :

Est-ce normal qu'une ou un groupe de personne(s) ait la possibilité matériel(car un acte isolé peut avoir un coup élevé , mais avec 10 personnes coordonner le prix devient dérisoire) d'effectuer une action qui touchera XXX(X) personnes

"Push

Dans chacune des situations où un joueur ou un groupe de joueurs agiront dans le respect des règles mais en interférence avec le concept du "fair-play", accordant ainsi un net avantage à un parti, l'équipe se réserve le droit de bloquer ces comptes et de mettre en place une sanction variable et proportionnelle en réponse à la violation de cette règle. "

Pour moi si on prend le sens strict de cette règle, oui c'est anormal de pouvoir lancer autant de BdF que l'on veut.


D'un côté un peu moins concret, on peut admettre qu'il est totalement inadmissible qu'une ou un groupe de personne(s) ait la possibilité de remettre en cause le travail d'une centaine de joueur en lançant un nombre très important de BdF résultant à des batailles sans intérêt( faute de participant)

Mais faut pas ce leurrer pour innogame de tels soirées représente des rentrées d'argent non-négligeable ( du moins sur le serveur Arizona)

Pour anticiper ceci au lieu de bridé en lui même le nombre de BdF, on pourrait bridé le déroulement, démonstration:

-X=Nombre de joueurs inscrit viable en attaque (soit un joueur inscrit présent sur le fort)
-Y=Nombre max d'attaquant sur le fort

Si X<1/2Y, la bataille n'aura pas lieu

En clair si l'attaque ne remplis pas 50% de ses effectifs l'attaque n'a pas lieu.

Conséquence pour qu'une BdF ait réellement lieu il faudra que cette attaque soit viable.Par contre les feintes et autres stratégie reste possible à conditions de bien gérer ses déplacements

Mon ptit pote, dans l'Ouest, y a des gentils et des méchants. Je pense qu'il ne serait pas RP du tout d'obliger tout le monde à être gentil. Ce serait plus intéressants pour certains de limiter les batailles de forts, mais bon.,

La prochaine étape, c'est empêcher techniquement les duels sur ouvriers. Il faut donner une chance aux méchants d'être méchants. C'est ce qui anime les mondes.

Je t'anticipe au cas où.

On parle d'un jeu, le primordial c'est le gameplay, le RP arrive en dernier et encore c'est une option.

Pour pouvoir faire du RP sur un jeu (que je ne décrie pas d'ailleurs) il faut que ce dit jeu soit viable or pour qu'il soit viables, il faut un poil formalisé sont fonctionnement tout de même.
 

DeletedUser

Invité
Pour moi la solution doit passée par le porte monnaie.

Deux solutions ont déjà été proposée :
- augmentation du coup des batailles lancées dans les mêmes 24h00 (ou 23h00), (cf post, de Jake-Marston)
- braquage des banques même si dans ce cas on pourrait imaginer que le braqueur (la ville surtout) pourrait avoir beaucoup d'argent pour déclencher de multiple batailles (cf post de Messa)

A creuser à mon sens.
 

DeletedUser

Invité
Je suis extêmement d'accord avec cette idée de limité les attaques....
Néanmoins les modos l'ont bien dis:
tant que nous n'écrirons pas en anglais en faisant une proposition détaillé avec des graph --> nous ne serons pas écoutés....
 

DeletedUser

Invité
Bonsoir,

je dirai même plus, ce qui serait cool ce serait de limiter le nombre de forts qu'une alliance peut détenir, et limiter par la même occasion le nombre de ville admissibles dans une alliance.

Je suis pratiquement certain que cela réduirai de façon significative vos problèmes de BDF multiples.

Il y aurai bien plus de BDF mais elles seraient dispersées et concerneraient plus de villes, plus d'alliances, plus de joueurs.

Leur gestion en serait plus aisée.
 

DeletedUser

Invité
Limiter quoi que ce soit par alliance est voué à l'échec. Nous verrions simplement l'apparition de sous-alliance, et les consortiums de petites alliances pourraient détenir autant de forts qu'ils pourraient en prendre.

Si on veut limiter par moyen technique il faut une autre solution.
 

DeletedUser9700

Invité
je dirai même plus, ce qui serait cool ce serait de limiter le nombre de forts qu'une alliance peut détenir, et limiter par la même occasion le nombre de ville admissibles dans une alliance.

Je suis pratiquement certain que cela réduirai de façon significative vos problèmes de BDF multiples.

Et bien si une alliance a beaucoup de fort, cela imposes en retour beaucoup de défense. donc plus de risque de se faire attaque les fort de partout par diverse alliance .


a part limiter financièrement je vois pas, si cela se fait par ville ba sa marchera pas, car chacune des ville des alliance va lancé une attaque, du coup sa sert a rien.

sauf si une caisse Alliance vois le jour pour financé les attaques (voir les dépense diverse alliance)
 

DeletedUser

Invité
Le problème c'est que sur les mondes les alliances finissent par se réduire à deux grands fronts (cf mondes 2,3,4 particulièrement), qui ne peuvent remplir qu'un fort à la fois.

À ce moment, si une alliance a 80 forts et l'autre 40, celle qui en a 80 ne souffre pas du tout d'en avoir plus que l'autre.
 

DeletedUser

Invité
Donc on en revient à ma proposition et on se retrouve avec 160 pays qui se disputes 3 derricks de pétrole par contrées...

Ce n'est pas pour rien que les petits pays s'associent en coallitions pour défendre leurs privilèges, The West n'est pas si différent de la réalité, les mêmes causes ont les mêmes effets, trop de fortune pour trop peu et hop ! Une révolution par ici, une révolte par là...
 

DeletedUser

Invité
Dans la réalité on ne peut pas limiter le nombre de derricks par coalition.

:)
 

DeletedUser

Invité
Pourquoi pas ? on peu limiter ce que l'on veux dans un jeu, il suffit de demander au codeurs de l'implanter dans le jeu.

3 forts par alliance et vous verrez que le jeu des alliances, des trahisons, de l'espionnage deviendra le problème le plus prenant du jeu.

Chaque alliance se retrouvera en train de compter ses alliés, ses citoyens et à chaque BDF on verra du monde venir de partout, ce qui est rare est chère.

En ce moment il y a des alliances qui ont plus de forts que de citoyens actifs (peut-être même de citoyens tout court), vous trouvez cela normal ?
 

DeletedUser9700

Invité
pourquoi 3 fort par alliance excusé moi mais c est radin :D.
et du coup quand on aura deja les 3 fort on ne pourra plus attaqué.
 
Haut