Pourquoi est-il impossible de se battre?

[DeletedUser]

En effet, ce n'est qu'un aspect, non négligeable, du jeu!

On ne peut malheureusement empêcher les perso indélicats!

C'est à mon sens plus une question de courage ou de lâcheté, c'est selon, qu'une question de fair-play!

 

[DeletedUser]

En attendant, si l'on doit attaquer que quelqu'un de plus fort que soi, on attend de se faire doubler quand on est premier ?

Dans un combat il y a un perdant et un gagnant. Le problème des jeux de ce type c'est qu'on a des statistiques précises qui peuvent nous orienter vers l'issue du combat. Mais en fin de compte cela revient au même, dire que l'on attaque que les plus forts que soit c'est complètement débile puisque dans ce cas on perd à chaque fois. En effet, c'est le combat qui dira qui est le plus fort selon qui gagne et qui perd. Si l'on attaque que les plus forts que soit, cela veut dire qu'on perd tout le temps, non ?

Du coup, il devient encore plus dur d'évaluer la véritable valeur du fair-play. Je pense qu'une définition juste serait plutôt à l'échelle du contact entre les joueurs. Déjà c'est un jeu, donc on y joue pour le fun. Dans cette optique, et malgré notre RP, on peut très bien être poli avec les autres joueurs. Dans cette même optique, on ne s'acharne pas sur un seul joueur puisque lui aussi joue pour le fun, et se faire attaquer toutes les 5 minutes c'est pas du tout fun...
Après si en plus on a envie de prévenir ses victimes, c'est tout à notre honneur. Mais cela peut dépendre du contexte tout de même !! Dans tous les cas se dire qu'il y a un joueur derrière chaque personnage, et donc prendre contact avec lui au moins après le combat.

Après cela, je ne sais pas quoi dire... Je pense que dans un jeu multijoueur et communautaire, le fair-play englobe le respect des règles, le respect des autres joueurs et la courtoisie.

 

[DeletedUser]

En attendant, si l'on doit attaquer que quelqu'un de plus fort que soi, on attend de se faire doubler quand on est premier ?

dans un jeu multijoueur et communautaire, le fair-play englobe le respect des règles, le respect des autres joueurs et la courtoisie.

Pour le deuxiéme point, bah la courtoisie ce serait déja de pas attaquer plus faible que soit. Donc on en revient au fair-play définit par JJ

Pour le premier point, bah si ta build est 100% duelliste et que tout ce qui t'intéresse c'est d'avancer en niveau gagner de l'exp bah oui un peu volontairement ou non, car taper en dessous t'apportera pas grand chose en exp, c'est bien pour ça que des ouvriers comme TOF34 ou Hannibal arrivent à être devant Bourak au classement

 

[DeletedUser]

On ne perd pas à chaque fois quand tu attaque plus fort que toi!!

Soit je ne vais pas attaquer Bourak, ou Massy, pour le moment, mais tu peux prendre entre 120 et 180 xp! voir une fois 220! c'est plus que certains boulots, pour moi au moins!!

Ce qui est débile, c'est de prendre un perso combattant, et d'en faire un maçon, ou un fermier, de ne s'attaquer qu'à des petis pour prendre 10, 20 xp, là je vois pas l'intéret!!

 

[DeletedUser]

c'est bien pour ça que des ouvriers comme TOF34 ou Hannibal arrivent à être devant Bourak au classement

Euh là je crois que tu fais une grosse amalgame. Bourak ne fait que progresser au classement XP. C'est ce que je vois par mes propres yeux. Ce n'est d'ailleurs le cas que depuis qu'il arrêté les duels, qu'il me corrige si je me trompe. Les autres ont toujours été dansle haut du classement.
En fait je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire.

Sinon l'argument du "premier" me fait juste rire parce qu'il est complètement bidon. Comment généraliser à partir d'un seul mec... N'importe quoi sur le plan de la réflexion. On salue quand même l'effort... Mais quand même, faut arrêter.
Bon on sait très bien que si les mettons 20 premiers ont des builds similaires (plus ou moins la même répartition) ou équivalents (répartition différente mais qui se valent), ils se duellent évidemment entre eux. Le point supplémentaire c'est que qu'un duelliste niv 30 XP et niv niv 55 duel a la même différence de niveaux qu'un niv 50 XP et 75 duels. Pourtant, la profil ne sera pas tout à fait le même... Et on ne peut pas prédire lequel à niveau équivalent est le meilleur.

 

[DeletedUser]

Bah si mon exemple est plutot clair, enfin il l'était pour moi. Pour résumer, si il y a deux ouvriers au dessous d'un grand duelliste et qu'ils sont les seuls à jouer, les ouvriers se feront donc bien plus d'exp à travailler que lui à les attaquer. C'est pour ça que pour un duelliste qui a mit tous ses points pour les duels, tant qu'il y a des gens devant ça va, sinon il se retrouve obligé d'attendre que du monde passe devant, avancant péniblement, ou alors il se recycle comme Bourak d'ailleurs tiens.

 

[DeletedUser]

...Mais en fin de compte cela revient au même, dire que l'on attaque que les plus forts que soit c'est complètement débile puisque dans ce cas on perd à chaque fois. En effet, c'est le combat qui dira qui est le plus fort selon qui gagne et qui perd. Si l'on attaque que les plus forts que soit, cela veut dire qu'on perd tout le temps, non ?...

Tout d'abord, je tiens à te préciser que j'ai bien lu et bien compris l'intégralité de ton message, je ne cite que la partie sur laquelle je souhaite répondre pour que ça prenne moins de place.

Je te mets ici un petit screen d'un duel que j'ai provoqué contre un soldat étant moi-même aventurière, mais avec quelques aptitudes en duel.
Cette personne en a plus que moi, de par sa classe, et elle a un niveau de duel plus élevé que moi aussi. Pourtant, j'ai gagné. En serrant les fesses, je l'admets, mais j'ai quand même réussi à le battre. Conjugaison de chance, de manque de points en défense pour lui, etc., bref, peu importent les raisons.
Voilà, c'est juste pour dire qu'on peut gagner, et gagner gros à attaquer plus fort que soi (9 niveaux de différence ici). Là il s'agissait d'un des duels amicaux auquel je participe, donc il n'y avait pas d'argent en jeu. Juste 2 matchs, 1 aller, 1 retour, pour bien visualiser aussi les différences de résultats selon la position que l'on a dans un duel : attaquant ou attaqué.

Je mets également le screen du match retour justement, il a eu lieu 20 mn plus tard. Je me suis fait laminer en 2 temps 3 mouvements parce que cette personne est boostée pour l'attaque (normal), et je tombe KO après ces 2 duels parce qu'en tant qu'aventurière je ne suis pas sensée avoir besoin de 1500 points de vie.

Donc, là où je ne te suis pas, c'est quand tu dis que si on attaque plus fort que soi on n'a aucune chance. Si, on a une chance. On a même plus de chances de battre cette personne en l'attaquant qu'en se faisant attaquer par elle.
C'est donc là où je trouve que c'est "pas très cool" de s'attaquer à plus petit que soi, même si je ne le condamne pas. Encore une fois, ça fait partie du jeu, il faut bien des perso pourris, sinon on s'ennuirait.


Par contre, je partage entièrement ton avis sur la courtoisie élémentaire a avoir en toute circonstance.

 

[DeletedUser]

Rien à répondre sur le sujet, mais pour tes duels Patmoit, je ne pense pas qu'il était tellement boosté en attaque. Je crois plutot qu'aprés le premier duel, il a ajusté ses réglages et voila.

 

[DeletedUser]

Soit, mais j'ai ajusté les miens aussi... J'avais mis des vêtements pour l'esquive, changé mes coups...
Après y'a toujours la part de chance, tirer du bon ou du mauvais côté.
Sincèrement, je t'invite à tester un de ces duels, y' a que comme ça qu'on se rend compte des différences entre être attaqué ou être attaquant, sur un même sujet.

 

[DeletedUser]

Pour répondre, je ne faisais que chipoter sur un terme mais je pense que c'est au coeur du débat... Je disais dans mon message qu'être plus fort que quelqu'un, c'était gagner le combat. N'est-ce pas la définition ? Si nous mettons de côté les caractéristiques de vos personnages, le plus fort dans le premier combat, n'est-ce pas toi Patmoit ? Puisque tu gagnes...
Ce que je veux dire par là c'est que dans un duel il y a un perdant et un gagnant. A l'échelle de ce duel, le gagnant est le plus fort non ? Ce n'est pas pour autant qu'au niveau des caractéristiques, c'est celui qui gagne qui est le plus avantagé au départ.
Par cette démonstration, et merci d'aillleurs à Patmoit de fournir l'exemple, on peut se demander pourquoi on aurait pas le droit d'attaquer des joueurs qui ont un niveau inférieur, alors qu'ils peuvent aussi gagner ?
Dans le jeu on a un moyen de dire qui est le plus fort, car on a des caractéristiques précises. Mais si l'on en revient à l'essence du terme, on ne peut dire qui est le plus fort sans voir de combat. Et celui qui est déclaré le plus fort, c'est celui qui gagne le combat...

 

[DeletedUser]

J'en ferai ptete un avec Peaudours si il est de retour du coté de chez moi un jour, pour tester, aprés si ça me plait, pourquoi pas....

Edit : Pour répondre à Mercury, je suis en désaccord avec tout ce que tu as dit, et je pourrai écrire un long paragraphe pour t'expliquer tout ça, mais je suis trop fatigué de ce débat.

 

[DeletedUser]

Pour répondre, je ne faisais que chipoter sur un terme mais je pense que c'est au coeur du débat... Je disais dans mon message qu'être plus fort que quelqu'un, c'était gagner le combat. N'est-ce pas la définition ? Si nous mettons de côté les caractéristiques de vos personnages, le plus fort dans le premier combat, n'est-ce pas toi Patmoit ? Puisque tu gagnes...

C'est du détail, je te l'accorde, mais non, il faut voir l'écart de points de vie perdus. Dans le 1er cas, je gagne, soit, mais avec seulement 10 points de vie d'écart par rapport à lui. C'est LE coup de bol.

Dans le 2e, je ne fais pas une touche, et il me met KO. Si tu fais une moyenne de ces 2 duels et en particulier du nombre de points de vie perdus, il est le plus fort, c'est flagrant. C'est bien pour ça que j'ai mis les 2 matchs. Car les résultats ne seront jamais équilibrés, selon que tu sois dans la position d'attaquant ou d'attaqué. Ce n'est pas un exemple isolé, j'ai fait d'autres duels dans les mêmes circonstances, c'est à savoir contre plus fort que moi, je ne crois pas avoir jamais gagné aux 2. Cela correspond bien à la manière dont chacun a tendance à distribuer ses points, manifestement on doit être 90% à le mettre en attaque et dans une moindre mesure en défense. D'où l'intérêt d'être attaquant, d'où l'intérêt également de ne pas s'acharner sur des niveaux inférieurs à soi parce qu'on sait qu'on va les écraser systématiquement et que ça ne rapportera pas d'xp, donc peu d'enjeu. Ni celui de la gloire, ni celui de l'expérience, reste l'utopie de l'argent...

Encore une fois je ne juge pas ceux qui s'attaquent à plus faible qu'eux, je dis juste que ce n'est pas rentable (et moralement pas joli joli, mais si la morale était faite pour être respectée, ça se saurait).

Voilà, ça n'a pas grand chose à voir avec le débat initial, et je m'en excuse, mais ça mérite d'être précisé.

Ce que je veux dire par là c'est que dans un duel il y a un perdant et un gagnant. A l'échelle de ce duel, le gagnant est le plus fort non ?

Dans ce strict cadre sémantique, on est d'accord.

Par cette démonstration, et merci d'aillleurs à Patmoit de fournir l'exemple, on peut se demander pourquoi on aurait pas le droit d'attaquer des joueurs qui ont un niveau inférieur, alors qu'ils peuvent aussi gagner ?

On a le droit ! Le même que celui de se faire pendre par le Sheriff ou de se prendre un pot de chambre à travers la tronche en même temps qu'une flopée de jurons...
Les duellistes ont le droit d'attaquer tout ce qui se trouve à leur portée. Les ouvriers le savent. On offre aux vaincus la possibilité de manifester leur mécontentement par écrit. Ils le font. C'est une arme comme une autre (je ne parle pas des insultes caractérisées qui ne trouvent aucune excuse à mes yeux). De par leurs choix de "vie", ils n'ont pas forcément les moyens de le faire par les armes contendantes. Les duellistes devraient comprendre leur grogne.

Et pour finir, en mode arroseur arrosé, les duellistes indélicats devraient éviter de râler après coup quand le joueur attaqué revient les mettre KO... Ce qui est bon pour les autres est bon pour eux aussi.

Ma nouvelle maxime : Pour un oeil, les 2 yeux...

 

[DeletedUser]

Bon je vois en lisant tout cela qu'il y a quand même beaucoup de joueurs qui partagent plus ou moins mon point de vue.

Pour prendre un exemple personnel, un aventurier a attaqué des ouvriers de notre ville. Etant soldat dans ma ville, je me dois de défendre mes concitoyens, même si il s'agit d'un aventurier d'un niveau inférieur.
Je fais donc mon affaire et lui m'envoie par la suite ses sbires qui me ratatinent.
La réponse du berger à la bergère ne se fait pas attendre et j'envoie des alliés et les personnes les plus fortes que je connais pour leur régler leur compte...bref ça ressemble à une histoire sans fin, j'y ai certainement perdu plus que j'y ai gagné (en terme de jeu mais également de temps IRL) mais je me suis amusé...le jeu des alliances, de la communication ont fait que cela devenait beaucoup plus intéressant qu'un simple "je te tape tu me tapes" et loin de tout ça les considérations de niveau ou de classes, c'est la loi du plus fort et du plus malin (que je préconise dans le jeu mais pas dans la réalité je préfère le dire).
J'ai juste reçu un courrier que j'ai ressenti comme une agression envers le joueur que je suis (de la part de l'aventurier) et ça c'est pas passé alors que je suis prêt à tout accepter (j'aime d'ailleurs beaucoup les échanges un peu musclés faits avec tact) tant que cela reste dans le cadre du jeu et ne laisse pas d'ambiguïtés.
On va finir par régler ça en duel aller-retour comme le propose Patmoit, ça m'a l'air intéressant et ça permettra de voir la différence attaquant-attaqué qui me semble encore dure à cerner.

 

[DeletedUser]

j'y ai certainement perdu plus que j'y ai gagné (en terme de jeu mais également de temps IRL) mais je me suis amusé... le jeu des alliances, de la communication ont fait que cela devenait beaucoup plus intéressant qu'un simple "je te tape tu me tapes"...

Tu ne pouvais pas me faire plus plaisir qu'en écrivant ça... Je l'ai mis en rose pour l'occasion, pour fêter ça !
Toujours prendre le côté positif en compte, être conscient qu'on peut se prendre des claques mais savoir rebondir en communicant et s'amuser au final. Ca prend plus de temps, mais ça rend le jeu bien plus profond.
Bon jeu à toi.