nomination de capitaines en BDF

[DeletedUser]

jé connus le meme cas que toi on na fait une bdf
au final les 3/4 ont fui on était 5 sans grades sans ordres avnt la bdf je suis partit me coucher ^^

 

[DeletedUser12692]

100% POUR !!

 

[DeletedUser]

très bonne idée gaby :sombrero:

 

[DeletedUser]

faut voir ...

pour mais franchement ça me gave d'approuver une idée de -gaby-

 

[DeletedUser]

jé connus le meme cas que toi on na fait une bdf
au final les 3/4 ont fui on était 5 sans grades sans ordres avnt la bdf je suis partit me coucher ^^

donc tu es pour ? ^^

Bragon : reconnais ma supériorité intellectuelle. Tu verras ; au début ça fait mal, après on s'habitue

 

[DeletedUser]

Juste pour rappel : pour que les idées venues en cours de discussion fassent partie de la proposition soumise au vote et transmise le cas échéant à Inno, il faut que l'auteur édite son premier message en mettant les ajouts. Mais rien ne l'y oblige .

oui oui oui ^^ j'ai reformulé l'idée de Mitsu (ou en tout cas ce que j'en ai compris et qui m'a plu ) dans mon premier post !!!!


Aller venez dire que c'est une bonne idée, que ça puisse être soumis au vote !

 

[DeletedUser]

un dernier petit message

juste pour que mon topic remonte premier, comme un con je suis aller commenter les autres après être passer sur le mien, et comme je suis un peu égocentrique... Bref, voilà ! Il est en haut

 

[DeletedUser]

Personnellement je suis plutôt contre parce que j'ai déjà eu des BdF ou un général avait dégradé tout le monde pas simple plaisiret ca avait été la m**** pendant la BdF et ensuite... enfin de la diplomatie classique à gérer^^

Mais plus généralement je pense que pour le jeu, c'est une bonne idée, ça aidé bcp !

En revanche, comme déjà signalé dans cette discussion, un fort se gère!

Conclusion, ni pour ni contre

 

[DeletedUser]

moi aussi j ai eu le tour (entre autres choses bien sur...mais autre sujet)

donc je suis

 

[kikibdp]

Moi je suis contre...

Désolé, mais les BDF sont de l’organisation ; si elle flanche, il ne faut pas y participer :unsure:.
Et si à cause de cela vous perdez votre fort, c'est le jeu .

Vous avez tout ou presque pour les BDF dans le "shop" (accélérateur de déplacement, etc...).

Donc soit vous êtes organisés avec des gens fiables, soit pas
Ma réponse est : NON !


Kiki

 

[DeletedUser]

je me souviens d une epoque sur arizona (quand 1 seule alli dominait les autres en bdf) ou 1 bataille sur 2 (et des fois plus) etait un fake pour esperer prendre un fort a la grosse alli en les faisant se dispatcher
je peut vous jurer que quand vous venez pour rien,que les alliés vous on pas prevenus alors qu ils le savaient depuis longtemps,ca fait mal

donc question organisation,pour certaines bdf,on repassera

 

[DeletedUser]

Évidement que les BDF sont une question d'organisation. Personne ne dit le contraire. D'ailleurs ma proposition ne va pas enlever cet aspect là des BDF, elle va le faciliter.

 

[DeletedUser]

Évidement que les BDF sont une question d'organisation. Personne ne dit le contraire. D'ailleurs ma proposition ne va pas enlever cet aspect là des BDF, elle va le faciliter.

que veut tu,comme certains ont toujours des chefs,ils aiment bien qu il y ait pas de chef de l autre coté,ca leur facilite le boulot....

 

[DeletedUser]

Le manque de savoir jouer de certains se résoudrait par des petites mise à jour regressives, je suis contre.

Comme certains l'ont déjà dit, posséder un fort c'est une organisation, les villes/alliances qui se retrouvent coincées n'ont qu'à mieux jouer.

Ce n'est pas parce que certains mondes sont tout pourri qu'il faut prendre des mesures d'anti-jeu applicable sur tous les autres mondes.

 

[DeletedUser]

Le manque de savoir jouer de certains se résoudrait par des petites mise à jour regressives, je suis contre.

Comme certains l'ont déjà dit, posséder un fort c'est une organisation, les villes/alliances qui se retrouvent coincées n'ont qu'à mieux jouer.

Ce n'est pas parce que certains mondes sont tout pourri qu'il faut prendre des mesures d'anti-jeu applicable sur tous les autres mondes.

j'aimerais savoir en quoi c'est de l'antijeu. Je propose d'appliquer exactement le même système de nomination qui est aujourd'hui appliqué aux villes.

 

[DeletedUser10026]

Ce n'est pas parce que certains mondes sont tout pourri qu'il faut prendre des mesures d'anti-jeu applicable sur tous les autres mondes.

Même remarque que gaby, en quoi cette propo est de l'anti jeu?

Je suis pour! ainsi que l'extension proposé par mitsu.
J'ai fait des centaines de bdf et même avec une très bonne organisation il arrive toujours qu'on se retrouve ds des situations délicate par manque de généraux (fondateurs en vacance par exemple).
Situation qui peuvent devenir délicate aussi qd il y a trop de généraux justement (notamment pour les déplacement en attaque)

 

[DeletedUser10395]

mais si les fonda du fort et donc de la ville ne sont pas la a eux de s'organisé pour en nommer le temps de leur absence c'est pas si compliqué ca?
ou sinon c'est une ville morte et leur fort ne leur sert a rien

 

[DeletedUser]

mais si les fonda du fort et donc de la ville ne sont pas la a eux de s'organisé pour en nommer le temps de leur absence c'est pas si compliqué ca?
ou sinon c'est une ville morte et leur fort ne leur sert a rien

d'accord, mais ma proposition va juste faciliter certaine choses, ça ne va pas annuler l'aspect d'organisation des BDF ...

Et puis, si tu as un général Inactif, il est forcément prit... Pas cool pour ceux qui vont être viré alors qu'ils seront actifs (même cas avec un général petit level), ma proposition va permettre de dé-valider ce type de gradés "encombrants".

 

[DeletedUser]

TW est un jeu truffé de petits détails, il faut bien des heures de jeu pour les découvrir et les apprivoiser.C'est dans la maîtrise de ces détails que l'on peut reconnaître un bon joueur d'un mauvais joueur.

Anticiper le nombre de généraux/capitaines présents sur les forts est un détail auquel il est "dommage" de ne pas avoir pensé.

Avec cette suggestion, on contournerait ce détail qui peut être crucial dans une "guerre", ce n'est pas fair play vis à vis des équipes qui font attention à ce détail, voilà pourquoi je l'ai qualifiée d'antijeu.


Concernant l'inactivité "ballotte" d'un général, il faut que celui-ci soit à la fois inscrit à la bdf et sur place. S'il n'est pas sûr d'être présent et qu'il reste sur place c'est alors une erreur +/- grave de jeu.

Faire le parallèle entre une ville et un fort dans leur gestion est également une erreur (ça c'est moi qui le dit).

 

[DeletedUser]

Concernant l'inactivité "ballotte" d'un général, il faut que celui-ci soit à la fois inscrit à la bdf et sur place. S'il n'est pas sûr d'être présent et qu'il reste sur place c'est alors une erreur +/- grave de jeu.

Donc un général inactif sûr doit déserter ? Et si finalement on ne fait pas le nombre ? ...