Juste par respect de l'histoire de deux personnages exécrables :
- hitler n'est pas fils de paysan mais fils de Douanier, il n'a jamais été président mais chancelier. De plus, il n'a pas été choisit par le peuple mais il a été mis aux pouvoirs grâce a des intrigues politico-industrielles. Deux mois avant aux élections, son parti n'a pas gagné (il a remporté tout de même 44% des suffrages).
- La différence entre hitler et Napoléon, Napoléon s'est battu contre nos ennemis qui voulaient nous envahir pour remettre le roi sur le trône (c'est un officier militaire, hitler était caporal). Ensuite il est parti en sucette en se disant:" si j'envahis tout le monde, on aura la paix".
- Napoléon n'a jamais planifié l'extermination des judaïques, des communistes, des homosexuelles, des handicapés mentaux.
Leurs points communs :
- Un égo démesuré
- Une soif de pouvoir
De ce que je me rappelle, Alois Hitler a été plus longtemps cordonnier et à la ferme de son oncle que douanier. La mère d'Hitler était la bonne d'ailleurs.
Hitler n'a jamais été président, ça me fait rire doucement (je suis détenteur d'une licence d'histoire, bientôt transformée en maitrise, je sais à peu près de quoi je parle), donc oui, Hitler était chancelier en 1933, mais en 1934, il était président, mais il a trouvé plus classe d'appeler ça Führer. Et en mars 1933, quand il a eu les fameux 44% des suffrages, il a gagné en fait... Mais il était déjà chancelier grâce aux intrigues, les 44% gagnés après les deux mois de terreur lui ont juste permis de le devenir légalement.
Résumé : nommé Chancelier le 30 janvier 1933 après diverses intrigues, il est élu chancelier par le peuple le 5 mars 1933.
Ensuite pour le deuxième paragraphe. Les Bonaparte, grande famille corse, soutenaient la révolution de 1789, pas le Roi de France. D'ailleurs Napoleon a dit qu'il n'aimait pas le Roi de France, après avoir été témoin de sa faiblesse lors de l'invasion des Tuileries. Napoleon est aussi arrivé au pouvoir après un coup d'État, lui non plus n'a pas été élu. Napoleon ne s'est jamais battu contre les ennemis de la France a proprement parlé, mais contre ses ennemis surtout. Après avoir défendu sa famille (et perdu) en Corse, il s'est seulement battu contre les royalistes (le contraire de ce que tu nous a dit quoi.). chef de l'armée d'Italie grâce à sa femme, après la campagne d'Égypte il passera plus de temps à intriguer qu'à combattre avant de devenir consul puis de s'autoproclamer Empereur quand l'idée lui en est venue. C'était pas "si j'envahis tout le monde, j'aurais la paix", il ne voulait anéantir que les Royaumes-Unis, mais comme à ce moment là, il était le plus fort, et que la France était isolée, on se prend tout le monde en même temps sur le coin du nez. Quand on a toute l'Europe sur le dos, on se bat.
Et pour le dernier, et bien non, Napoleon ne s'est jamais arrêté à l'appartenance ethnique ou religieuse (même s'il a rétabli la traite des noirs.), il ne s'intéressait qu'à la politique et la guerre. C'est moindre qu'un génocide, mais tout autant condamnable que d'emprisonner ou d'exterminer ses opposants, de rejeter la plupart des avancées sociales pour avoir plus de soutien, etc...
Donc je te demanderais, la prochaine que tu utilises wikipedia pour dispenser un cours d'histoire, de bien lire toutes les lignes, parce que y a quelques trucs erronés dans ta démonstration.