NON à la baisse des limitations de vitesse

[DeletedUser]

Tiens, ça me rappelle un truc que disait un copain... "Pourquoi les gens sont aussi pressés sur la route?"

♥Envie de faire chauffer son moteur? Les circuits de course ça existe (et non ce n'est pas réservé aux Formule1 et aux courses, on peut rouler seul sur un circuit si on en a les moyens... tout comme acheter une voiture ou payer de l'essence)

♦Marre d'arriver en retard? Faut partir plus tôt, on peut pas sans cesse reculer son heure de départ et scander que les limitations nous empêchent d'être à un rendez-vous à l'heure

♣Petit argument historique, quelle joie dans les premières voitures de se déplacer le plus rapidement au monde... 20 km/h! La société à changé, les villes sont plus grandes, mais une vitesse réduites, c'est vivable, voir enviable!

♠Et pour ne pas être tenté d'appuyer sur l'accélérateur, vélos ou bus existent encore et toujours. Sans oublier cette bonne vieille marche à pied, que l'être humain maîtrise si bien, qu'il avale par dizaines de kilomètres chaque jour à l'armée ("extrême" mais c'est pas parce qu'on n'a pas 18 ans et qu'on n'est pas un homme que forcément, on ne peut pas marcher 5km chaque jour sans mourir de fatigue)

 

[DeletedUser]

On dispose de données qui montrent qu'augmenter les limitations de vitesse ne nuit pas à la sécurité. En France, entre 1998 et 2002, le nombre de décès sur les routes a diminué de 15 % alors que la vitesse moyenne de circulation augmentait sur tous les types de réseaux : autoroutes, routes nationales et réseaux urbains. Au Texas, les autorités viennent d'augmenter la limitation de vitesse sur ses autoroutes récentes à 85 mph (137 km/h). Elles ont fait un constat simple : la précédente augmentation (à 80 mph en 2006) n'a pas empêché le taux de mortalité de continuer à baisser. La Virginie réfléchit également à une telle augmentation. En réalité, compte tenu des progrès techniques gigantesques des véhicules ces dernières décennies (tenue de route, freinage…) et de la voirie (revêtement drainant, etc.), les limitations actuelles sont caduques. Les maintenir au niveau actuel est déjà discutable. Mais les baisser, c'est carrément indéfendable. Baisser les limitations obligerait simplement, tous les jours, des millions de personnes qui roulent à une vitesse très raisonnable, sans provoquer le moindre accident, à rouler… encore moins vite. Qui peut croire un seul instant que ça fera diminuer le nombre d'accidents ? Sans compter qu'avec une limitation à 110 km/h sur autoroute, les conducteurs seront très nombreux à se détourner de ce réseau payant. Ils iront donc sur les nationales dont certains tronçons sont dix fois plus dangereux que les autoroutes. Et on voudrait nous faire croire que ce projet va améliorer notre sécurité ?

Un constat sur un changement des limitations n'est pas forcément juste. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'aux USA, selon mon cours d'histoire, les gens roulent machinalement moins vite. Je me rappelle aussi d'un document (magazine je crois) m'informant d'un nombre de jeunes plus élevé en pourcentage de conducteurs (le permis s'obtient aussi plus vite). La plupart de la population routière ne prends pas en compte les limitations et roule tranquillement, on peut donc laisser à ceux qui le souhaitent une marge de vitesse supérieure.

Quant aux accidents, il n'y a pas que la vitesse qui est en cause. Si les accidents dus à elle montent légèrement et que d'autres types d'accidents sont fortement diminués, globalement, l'augmentation de la vitesse maximum sera accompagnée d'une baisse du nombre d'accidents. Levez le pied!

 

[DeletedUser]

personnellement je suis pour la réduction de la vitesse . les nuisances sonores dues au parc automobile seraient réduites et j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela est pas bon . de plus réduire la vitesse réduirait le nombre d'accidents graves . et il serait très facile de mettre dans les voitures des limiteurs de vitesse ou des avertisseurs de dépassement

 

[CodyWest]

personnellement je suis pour la réduction de la vitesse . les nuisances sonores dues au parc automobile seraient réduites et j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela est pas bon . de plus réduire la vitesse réduirait le nombre d'accidents graves . et il serait très facile de mettre dans les voitures des limiteurs de vitesse ou des avertisseurs de dépassement

Oui pour les limiteurs de vitesse et avertisseurs de dépassement ...
Par contre ...

de plus réduire la vitesse réduirait le nombre d'accidents graves

- un accident à 50km/heure peut aussi être mortel

la réduction de la vitesse . les nuisances sonores dues au parc automobile seraient réduites

- les nuisances ne seraient pas restreintes puisque, ralentissement du flux = bouchons en perspective = augmentation de véhicules = niveau sonore élevé.

 

[Alexbal]

Sérieux, si on m'écoutait plus souvent y'aurait moins de problèmes..

 

[DeletedUser]

Galak Fyyar +1

 

[DeletedUser7491]

Sérieux, si on m'écoutait plus souvent y'aurait moins de problèmes..

Excuse moi, mais... tu ne te contredis pas un peu ?

 

[Alexbal]

J'en sais rien, je trouvais juste ma photo marrante.. Enfin ça n'a plus trop d'importance maintenant

 

[DeletedUser]

Je suis complètement contre ce projet de baisser les limitations vitesse.

Ce projet montre encore un point, c'est bien que le gouvernement cherche par tous les moyens de pomper le fric des personnes.

Comme expliqué dans le premier post, cette baisse n'as aucun but de sécurisé les routes.
Le plus important n'est pas de baisser la vitesse de 10KM/H, surtout qu'hônnêtement, vous pensez que sur Autoroute, le fait de rouler à 110KM/H au lieu de 130 va réduire le nombre d'accidents ? Je n'ais pas fait les recherche, mais le temps de freinage ne dois pas être tellement différents à 130 qu'à 110, (la distance parcouru pdt le tps de réaction est déjà quasiment la même).
Par contre, voir des camions sur autoroute être à touche-touche, çà je trouve çà plus dangereux.

Ils accentuent de plus en plus sur la répression que sur la sécurité, par exemple, je ne trouve pas çà normal de voir la même amende pour ceux qui ont roulé à 51 ou à 70 au lieu de 50 KM/H .

Ces répressions à répétitions font que de plus en plus de personnes se retrouvent sans permis de conduire et nous savons tous qu'aujourd'hui, on ne peut se passer d'une voiture. Combien de personnes perdent leurs boulot parce qu'ils n'ont plus de permis ?

Alors certes, on me dira, ils n'ont qu'à respecter les limitations, mais je ne laisserais que ceux qui peuvent me certifier qu'ils n'ont jamais rouler 5 Km/H au dessus de la limitation de vitesse indiquée me dire cette phrase.

Le point à accentuer pour obtenir une sécurité accrue n'est pas de baisser les limitations de vitesse mais bien de faire la répression des comportements dangereux.

 

[DeletedUser3381]

Je suis complètement contre ce projet de baisser les limitations vitesse.

Ce projet montre encore un point, c'est bien que le gouvernement cherche par tous les moyens de pomper le fric des personnes.

Comme expliqué dans le premier post, cette baisse n'as aucun but de sécurisé les routes.
Le plus important n'est pas de baisser la vitesse de 10KM/H, surtout qu'hônnêtement, vous pensez que sur Autoroute, le fait de rouler à 110KM/H au lieu de 130 va réduire le nombre d'accidents ? Je n'ais pas fait les recherche, mais le temps de freinage ne dois pas être tellement différents à 130 qu'à 110, (la distance parcouru pdt le tps de réaction est déjà quasiment la même).
Par contre, voir des camions sur autoroute être à touche-touche, çà je trouve çà plus dangereux.

Ils accentuent de plus en plus sur la répression que sur la sécurité, par exemple, je ne trouve pas çà normal de voir la même amende pour ceux qui ont roulé à 51 ou à 70 au lieu de 50 KM/H .

Ces répressions à répétitions font que de plus en plus de personnes se retrouvent sans permis de conduire et nous savons tous qu'aujourd'hui, on ne peut se passer d'une voiture. Combien de personnes perdent leurs boulot parce qu'ils n'ont plus de permis ?

Alors certes, on me dira, ils n'ont qu'à respecter les limitations, mais je ne laisserais que ceux qui peuvent me certifier qu'ils n'ont jamais rouler 5 Km/H au dessus de la limitation de vitesse indiquée me dire cette phrase.

Le point à accentuer pour obtenir une sécurité accrue n'est pas de baisser les limitations de vitesse mais bien de faire la répression des comportements dangereux.

Distance d'arrêt à 110km/h : 121m
Distance d'arrêt à 130km/h : 169m

Bien que je ne sois pas spécialement pour cette nouvelle loi, 48m, c'est pas négligeable.

Je suis également d'accord sur le point de l'amende similaire pour une infraction retenue à 51km/h (car quand on prend un PV retenu à 51km/h, on était bien souvent à 55 compteur) ou à 70km/h ; mais instaurer une amende 'variable' inciterait les gens à franchir la limitation de peu, puisqu'ils savent qu'ils ne payeront pas grand chose.

 

[DeletedUser13682]

Qu'il baisse encore la vitesse et je pourrais doubler les porches avec ma 2CV.
ishhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

 

[CodyWest]

Le Conseil national de Sécurité routière (CNSR) s'est réuni aujourd'hui et a décidé de ne pas mettre au vote la mesure "baisse de la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes", contrairement à ce qui était prévu initialement.

Le CNSR recule sur ce dossier qu'il portait pourtant activement.

J'ai tout d'abord envie de partager cette victoire avec vous, avec les 1.012.670 signataires de notre pétition "Non à la baisse des limitations de vitesse" et avec notre petite équipe qui se bat, méthodiquement, depuis juillet dernier pour empêcher cette mesure stupide et néfaste.

Et je tiens à vous remercier pour le soutien que vous nous apportez et qui a permis d'arriver à cette première victoire.

Pour autant, je me garderais bien d'un enthousiasme excessif. Pour l'instant, le dossier est ajourné. Nous devons rester vigilants et continuer à nous battre jusqu'à ce qu'il le soit officiellement abandonné !

Nous allons aussi veiller à ce que, derrière ce recul sur la vitesse, le CNSR n'arrive pas à imposer d'autres mesures catastrophiques pour les conducteurs comme les boîtes noires dans les voitures, arme ultime de flicage du moindre de vos gestes durant vos trajets.

Encore merci, bravo, et à très bientôt !

Bien cordialement,

Christiane Bayard, Secrétaire générale

LIGUE DE DEFENSE DES CONDUCTEURS

 

[DeletedUser]

bravo bravo car la j'ai eu peur, j'ai fait lessai , ba pour les grandes villes ca sert car des personne qui ne connai pas les villes et les petit vieux ceci et bon lol sinon les ciclistes roule vraiment trop vite, il vous double et hop tu le percute puis les abrutis de pieton qui travars en ce disan qui on tous les droit ba oui donc ceci et bon pour les grandes villes mais sinon les autoroutes et les route de campagne ceci sert aussi lol pour payé des amande . l'etat pense a tous et surtout pour leur porte monai ba oui faut bien quil s'achette des porches pour roulé a fond en allemagne arfff sinon c'est bien votre pétition .