DeletedUser
Invité
Je suis pour c'est super comme idée
- Statut
DeletedUser4053
Invité
contre c nul
DeletedUser
Invité
J'aime bien l'idée surtout lorsqu'elles seront au pied du sapin:laugh:
Mick Jagger
Roi de la gâchette
J'ai mis CONTRE car je trouve que l'idée n'a pas été assez développée avant le vote.
Par exemple :
est-ce que l'amende est AUTOMATIQUEMENT prélevée sur le compte du perso qui la reçoit ?
si oui, je suis CONTRE.
si non, je peux éventuellement être POUR.
Ensuite, que se passe-t-il si quelqu'un ne paie pas ses amendes ?
Par exemple :
est-ce que l'amende est AUTOMATIQUEMENT prélevée sur le compte du perso qui la reçoit ?
si oui, je suis CONTRE.
si non, je peux éventuellement être POUR.
Ensuite, que se passe-t-il si quelqu'un ne paie pas ses amendes ?
Mick Jagger
Roi de la gâchette
Oui, c'est bien ça je pense, car il dit que le maximum sera de 1000$ pour éviter les abus.
J'ai eu bien raison de voter CONTRE ;-)
J'ai eu bien raison de voter CONTRE ;-)
Deleted User - 687308
Invité
Ben dis donc !! tu aurais eu toute ta place durant la 2ème guerre mondiale mdr
Au secourssssssssss
DeletedUser12424
Invité
Pourquoi la seconde guerre mondiale ? C'est tout à fait d'actualité, et dans la logique sécuritaire, d'inciter à la dénonciation...
DeletedUser
Invité
Exemples : les enquêtes diligentées en cas de fraude fiscale ou à la sécurité sociale sont très souvent (je dit pas majorité pour tomber dans le préjugé facile, mais quand meme...) débutées à cause/grâce aux dénonciations. Anonymes, et la je dit en majorité sans craindre le préjugé.
DeletedUser
Invité
Je suis du même avis.
DeletedUser15055
Invité
Et celui qui a soumit cette "idée" c'est un membre inno qui se fait passer pour un joueur comme cela se fait dans les jeux ? Et si on votait pour qu'inno nous donne 10 000 $ à chaque bug signalé ? Ha ça sa marche pas, bizarre ^^
DeletedUser
Invité
En réponse à Tante Clara, page 3, qui répondait à
>>Très bonne remarque : rien n'empêche d'instaurer un système "à la suédoise" (que je préconise également irl),
>> à savoir une amende proportionnelle à la richesse (banque, total banque+équipement+cash, niveau ?)
Ben non, on ne leur demande pas d'étaler publiquement leur fortune, et c'est pas au maire de faire le calcul.
Le calcul peut se faire automatiquement. Le maire met une amende de 1%, le système compte les sous du sanctionnés et en prend 1%, tout simplement.
(Dans le système "suédois", les juges de paix (ici les maires) ne connaissent pas non plus la fortune du condamné, il fixe le barème, et puis c'est le fisc (ici le serveur) qui l'applique.
---
D'une part, il n'a pas encore été mentionné que "ne pas aller en bdf était un mauvais comportement", je dirais que se planquer en bdf, ça oui, c'en est un.
D'autre part, si un maire décide de l'appliquer, il va rapidement perdre ses habitants, du moins tous ceux qui ne veulent pas aller en bdf.
Vous semblez oublier que les habitants peuvent choisir aussi de partir d'une ville, et donc ne sont pas des victimes sans défense du système. (Contrairement à l'IRL, il n'y a jamais de dictature sur un jeu, parce que si les règles ne vous plaisent pas, vous n'êtes pas retenus de force, on n'est pas en Allemagne de l'Est, vous ne risquez pas de mourir quand vous quittez une ville pour en rejoindre une autre.)
Bref, ce système connaîtrait à mon avis peu d'abus, car les maires qui voudraient en abuser s'en mordraient rapidement les doigts.
En revanche, ça peut être un bon système pour sanctionner les duels sur des alliés-PNA, ou des planqués en bdf qui sont responsables de la mort de quelques uns de leurs camarades, ...
Et puis ceux qui ne veulent pas d'amendes ni de règles pourraient se regrouper dans des villes "libertaires", tandis que les joueurs qui acceptent de respecter des règles et comprennent qu'une infraction peut entraîner une sanction se trouveraient naturellement regroupés dans des villes plus "légalistes".
Assez paradoxalement, on peut donc voir le système d'amende comme une liberté supplémentaire et non comme une contrainte. Liberté pour chacun de choisir une ville qui a des règles strictes ou non.
(Ceci répond donc directement à winston33, qui concluait par "chacun est LIBRE", et voilà, justement, chacun est libre, de rejoindre l'une ou l'autre ville, donc de restreindre de lui-même sa propre liberté ou non.)
Halte à la dictature de la liberté !
---
Ben y a peut-être aussi des joueurs qui sont dégoutés de se faire tuer par des alliés, de voir des planqués en bdf, ...
>>Très bonne remarque : rien n'empêche d'instaurer un système "à la suédoise" (que je préconise également irl),
>> à savoir une amende proportionnelle à la richesse (banque, total banque+équipement+cash, niveau ?)
Ben non, on ne leur demande pas d'étaler publiquement leur fortune, et c'est pas au maire de faire le calcul.
Le calcul peut se faire automatiquement. Le maire met une amende de 1%, le système compte les sous du sanctionnés et en prend 1%, tout simplement.
(Dans le système "suédois", les juges de paix (ici les maires) ne connaissent pas non plus la fortune du condamné, il fixe le barème, et puis c'est le fisc (ici le serveur) qui l'applique.
---
D'une part, il n'a pas encore été mentionné que "ne pas aller en bdf était un mauvais comportement", je dirais que se planquer en bdf, ça oui, c'en est un.
D'autre part, si un maire décide de l'appliquer, il va rapidement perdre ses habitants, du moins tous ceux qui ne veulent pas aller en bdf.
Vous semblez oublier que les habitants peuvent choisir aussi de partir d'une ville, et donc ne sont pas des victimes sans défense du système. (Contrairement à l'IRL, il n'y a jamais de dictature sur un jeu, parce que si les règles ne vous plaisent pas, vous n'êtes pas retenus de force, on n'est pas en Allemagne de l'Est, vous ne risquez pas de mourir quand vous quittez une ville pour en rejoindre une autre.)
Bref, ce système connaîtrait à mon avis peu d'abus, car les maires qui voudraient en abuser s'en mordraient rapidement les doigts.
En revanche, ça peut être un bon système pour sanctionner les duels sur des alliés-PNA, ou des planqués en bdf qui sont responsables de la mort de quelques uns de leurs camarades, ...
Et puis ceux qui ne veulent pas d'amendes ni de règles pourraient se regrouper dans des villes "libertaires", tandis que les joueurs qui acceptent de respecter des règles et comprennent qu'une infraction peut entraîner une sanction se trouveraient naturellement regroupés dans des villes plus "légalistes".
Assez paradoxalement, on peut donc voir le système d'amende comme une liberté supplémentaire et non comme une contrainte. Liberté pour chacun de choisir une ville qui a des règles strictes ou non.
(Ceci répond donc directement à winston33, qui concluait par "chacun est LIBRE", et voilà, justement, chacun est libre, de rejoindre l'une ou l'autre ville, donc de restreindre de lui-même sa propre liberté ou non.)
Halte à la dictature de la liberté !
---
Ben y a peut-être aussi des joueurs qui sont dégoutés de se faire tuer par des alliés, de voir des planqués en bdf, ...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Invité
Ou pas de ville du tout , et c'est ce qu'il se passera.
DeletedUser
Invité
moi je suis pour comme sa les joueurs qui ne donnent pas dans la caisse donnerons indirectement
DeletedUser
Invité
J'ai voté contre.
Suggestion inutile, certains risquent d'en abusé.
Suggestion inutile, certains risquent d'en abusé.
DeletedUser14444
Invité
Les mondes meurent,les joueurs s'essoufflent pourquoi en rajouter contre.
- Statut