DeletedUser
Invité
Plop.
Je suis content d'arriver avant que le topic ne soit fermé. J'en ai lu la grande majorité. Avec plaisir pour les interventions de certains, et moins pour d'autres, comme d'habitude. Juste en passant, vous vous plaignez que les modos ne sont pas ouverts au dialogue et qu'ils ferment les discussions trop vite ? Vraiment ?
Je suis pro discussion (certains disent d'ailleurs que je ne fais que ça, discuter
). Je suis vraiment content d'avoir un topic ouvert, même s'il est un peu chaud, ou il est possible de parler de ce qu'on appelle chez moi les vraies affaires.
Comme dans tous les débats anti-modos, qui semblent faire rage depuis bientôt un an, il y en a, selon moi, à prendre et à laisser.
D'abord, ceux qui basent leur argumentation sur le fait que les modérateurs soient anonymes.. wow. Pitié. Ils sont appelés, qu'on le veuille ou pas, Popofe, à juger, dans l'application du règlement et l'encadrement.
Comme je l'ai toujours dit, un règlement qui ne laisse pas place au jugement, à l'intervention humaine, est complètement irréaliste dans la pratique, ne répond pas aux besoins qu'ont les joueurs d'un règlement adapté à un jeu, et souvent donne des résultats bien plus biaisés qu'une intervention humaine parce que c'est vraiment du cas par cas la plupart du temps, essayer de généraliser c'est s'arranger pour avoir toujours faux.
Toujours est-il qu'il est impossible de juger de façon impartiale si on met son statut de joueur en jeu à chaque décision qu'on prend, ça leur interdirait de jouer. Et déjà qu'ils sont bénévoles, ça me semble beaucoup leur en demander.
On en demande toujours beaucoup à l'équipe. On leur demande de prendre la bonne décision dans chaque situation, d'être parfaitement transparents, d'être tout le temps là et de se fermer la gueule quand on n'est pas content. On leur demande de toujours donner une solution satisfaisante en se conformant à un règlement universel qui ne peut pas exister. Come on.
Je ne sais pas combien d'entre vous se rappellent du temps ou il n'y avait a peu près pas de modération. Impossible de trouver une réponse. Elle était enterrée, au milieu de la 4e page, sur un topic qui en faisait douze.
Dans le temps du monde un, il y avait quoi, 70000 comptes pour 20000 joueurs ? On pouvait prendre cinq duels dans la même minute a chaque 70 minutes (mes accents graves ne fonctionnent pas, faites comme si je les mettais). Il faut une équipe, et il faut une équipe qui prend son travail au sérieux.
Une personne ne suffit pas. Même Slan, seul, ne pouvait pas tout faire en même temps. Et le nombre de mondes a doublé depuis.
Une équipe de plusieurs personnes demandent une organisation, un système. Vous ne pouvez pas systématiquement vous plaindre d'un système basé sur le bénévolat qui peut sembler nuire a votre expérience de jeu, mais sans lequel elle serait probablement pire.
Naolia ne connaît pas le jeu aussi bien que Popofe ou elkantar, c'est normal. Qu'elle ne le connaisse pas aussi bien que moi, c'est un tort, mais vous ne pouvez pas reprocher a quelqu'un de ne pas avoir votre niveau, ce serait beaucoup demander.
Je pense néanmoins que The West n'est pas unique au point de ne pas pouvoir être comparé a d'autres jeux par navigateur au niveau de la gestion de l'équipe de modération et d'administration. Si elle est stricte, c'est sa manière de faire.
Je suis conscient que l'administration d'un jeu comme The West est hautement chronophage, et que bannir automatiquement les multicomptes qui, autrement, auraient discuté, discuté, discuté, et aurait été bannis de toute façon dans la majorité des cas peut sembler un gain de temps, et peut permettre aux opérateurs de se concentrer sur d'autres aspects plus réjouissants de leur travail, mais je pense qu'il y a des limites a cette manière de faire.
The West est un jeu familial par essence, et je suis certain qu'être rapide sur la gâchette peut pousser des joueurs a quitter le jeu, alors qu'ils n'auraient pas été bannis s'il y avait eu dialogue avant conséquence qui, normalement, est conséquente au résultat du dialogue.
Je pense que la modération prouve ici qu'elle est capable d'écouter les demandes des joueurs, et que ceux-ci sont en droit d'attendre certains changement dans la gestion IG. Vous avez même obtenus des promesses.
Je n'ai pas pris la peine de lister ce que je pense au niveau de la gestion IG, en proposant des améliorations comme je le devrais, d'abord parce que je ne joue pas, ce qui est une bonne raison (et qui serait aussi une bonne raison pour ne pas poster ici, j'en suis conscient ^^), et ensuite parce que je suis beaucoup trop d'accord avec ce qui a été dit par les tops du M3, et que je n'aime pas le copier/coller.
Je vais me résumer pour ceux, que je comprends, qui n'auront pas envie de tout lire : vous avez eu votre discussion ouverte, vous avez exposé vous revendications, on vous a écouté, on vous a répondu, et oui, il y a des améliorations a apporter (je précise que ceci s'adresse surtout a ceux que je ne connais pas, et qui semblent se servir de la discussion ouverte qu'ils réclamaient pour refuser la discussion)
Je suis content d'arriver avant que le topic ne soit fermé. J'en ai lu la grande majorité. Avec plaisir pour les interventions de certains, et moins pour d'autres, comme d'habitude. Juste en passant, vous vous plaignez que les modos ne sont pas ouverts au dialogue et qu'ils ferment les discussions trop vite ? Vraiment ?
Je suis pro discussion (certains disent d'ailleurs que je ne fais que ça, discuter
). Je suis vraiment content d'avoir un topic ouvert, même s'il est un peu chaud, ou il est possible de parler de ce qu'on appelle chez moi les vraies affaires.Comme dans tous les débats anti-modos, qui semblent faire rage depuis bientôt un an, il y en a, selon moi, à prendre et à laisser.
D'abord, ceux qui basent leur argumentation sur le fait que les modérateurs soient anonymes.. wow. Pitié. Ils sont appelés, qu'on le veuille ou pas, Popofe, à juger, dans l'application du règlement et l'encadrement.
Comme je l'ai toujours dit, un règlement qui ne laisse pas place au jugement, à l'intervention humaine, est complètement irréaliste dans la pratique, ne répond pas aux besoins qu'ont les joueurs d'un règlement adapté à un jeu, et souvent donne des résultats bien plus biaisés qu'une intervention humaine parce que c'est vraiment du cas par cas la plupart du temps, essayer de généraliser c'est s'arranger pour avoir toujours faux.
Toujours est-il qu'il est impossible de juger de façon impartiale si on met son statut de joueur en jeu à chaque décision qu'on prend, ça leur interdirait de jouer. Et déjà qu'ils sont bénévoles, ça me semble beaucoup leur en demander.
On en demande toujours beaucoup à l'équipe. On leur demande de prendre la bonne décision dans chaque situation, d'être parfaitement transparents, d'être tout le temps là et de se fermer la gueule quand on n'est pas content. On leur demande de toujours donner une solution satisfaisante en se conformant à un règlement universel qui ne peut pas exister. Come on.
Je ne sais pas combien d'entre vous se rappellent du temps ou il n'y avait a peu près pas de modération. Impossible de trouver une réponse. Elle était enterrée, au milieu de la 4e page, sur un topic qui en faisait douze.
Dans le temps du monde un, il y avait quoi, 70000 comptes pour 20000 joueurs ? On pouvait prendre cinq duels dans la même minute a chaque 70 minutes (mes accents graves ne fonctionnent pas, faites comme si je les mettais). Il faut une équipe, et il faut une équipe qui prend son travail au sérieux.
Une personne ne suffit pas. Même Slan, seul, ne pouvait pas tout faire en même temps. Et le nombre de mondes a doublé depuis.
Une équipe de plusieurs personnes demandent une organisation, un système. Vous ne pouvez pas systématiquement vous plaindre d'un système basé sur le bénévolat qui peut sembler nuire a votre expérience de jeu, mais sans lequel elle serait probablement pire.
Naolia ne connaît pas le jeu aussi bien que Popofe ou elkantar, c'est normal. Qu'elle ne le connaisse pas aussi bien que moi, c'est un tort, mais vous ne pouvez pas reprocher a quelqu'un de ne pas avoir votre niveau, ce serait beaucoup demander.
Je pense néanmoins que The West n'est pas unique au point de ne pas pouvoir être comparé a d'autres jeux par navigateur au niveau de la gestion de l'équipe de modération et d'administration. Si elle est stricte, c'est sa manière de faire.
Je suis conscient que l'administration d'un jeu comme The West est hautement chronophage, et que bannir automatiquement les multicomptes qui, autrement, auraient discuté, discuté, discuté, et aurait été bannis de toute façon dans la majorité des cas peut sembler un gain de temps, et peut permettre aux opérateurs de se concentrer sur d'autres aspects plus réjouissants de leur travail, mais je pense qu'il y a des limites a cette manière de faire.
The West est un jeu familial par essence, et je suis certain qu'être rapide sur la gâchette peut pousser des joueurs a quitter le jeu, alors qu'ils n'auraient pas été bannis s'il y avait eu dialogue avant conséquence qui, normalement, est conséquente au résultat du dialogue.
Je pense que la modération prouve ici qu'elle est capable d'écouter les demandes des joueurs, et que ceux-ci sont en droit d'attendre certains changement dans la gestion IG. Vous avez même obtenus des promesses.
Je n'ai pas pris la peine de lister ce que je pense au niveau de la gestion IG, en proposant des améliorations comme je le devrais, d'abord parce que je ne joue pas, ce qui est une bonne raison (et qui serait aussi une bonne raison pour ne pas poster ici, j'en suis conscient ^^), et ensuite parce que je suis beaucoup trop d'accord avec ce qui a été dit par les tops du M3, et que je n'aime pas le copier/coller.
Je vais me résumer pour ceux, que je comprends, qui n'auront pas envie de tout lire : vous avez eu votre discussion ouverte, vous avez exposé vous revendications, on vous a écouté, on vous a répondu, et oui, il y a des améliorations a apporter (je précise que ceci s'adresse surtout a ceux que je ne connais pas, et qui semblent se servir de la discussion ouverte qu'ils réclamaient pour refuser la discussion)
-
!