DavidII
Cowboy
HeLLo! (je ne sais pas si c'est le bon endroit pour écrire ce message)
Certains d'entre-vous connaissent la situation actuelle du monde 1.
Un joueur lance un grand nombre de bdfs par jour. Il n'y a presque jamais d'attaquant. Même le joueur en question ne se présente pas à ses batailles.
Je comprends que les multis font parties du jeu. Une alliance détenant un grand nombre de forts n'est donc pas à l'abri de se faire attaquer plusieurs de ses forts simultanément.
Présentement, ce que je constate de cette situation est que le joueur en question ne lance pas de bataille pour prendre des forts, mais pour pourrir le jeu tout simplement.
Alors voici ma suggestion : Serait-ce possible qu'il y ait une sorte de malus quand une bataille est lancée avec zéro attaquant? Le joueur lançant cette bataille se verrait, comme un Ko de duel, bloqué de lancer une autre bataille pendant 72 heures.
Si le joueur en question désir continuer ses nombreuses attaques, il n'aurait qu'à s'y présenter.
Voilà!
Merci de votre écoute!
Salutations,
Certains d'entre-vous connaissent la situation actuelle du monde 1.
Un joueur lance un grand nombre de bdfs par jour. Il n'y a presque jamais d'attaquant. Même le joueur en question ne se présente pas à ses batailles.
Je comprends que les multis font parties du jeu. Une alliance détenant un grand nombre de forts n'est donc pas à l'abri de se faire attaquer plusieurs de ses forts simultanément.
Présentement, ce que je constate de cette situation est que le joueur en question ne lance pas de bataille pour prendre des forts, mais pour pourrir le jeu tout simplement.
Alors voici ma suggestion : Serait-ce possible qu'il y ait une sorte de malus quand une bataille est lancée avec zéro attaquant? Le joueur lançant cette bataille se verrait, comme un Ko de duel, bloqué de lancer une autre bataille pendant 72 heures.
Si le joueur en question désir continuer ses nombreuses attaques, il n'aurait qu'à s'y présenter.
Voilà!
Merci de votre écoute!
Salutations,