Multi bdf - Suggestion

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
DavidII

DavidII

Cowboy
HeLLo! (je ne sais pas si c'est le bon endroit pour écrire ce message)

Certains d'entre-vous connaissent la situation actuelle du monde 1.

Un joueur lance un grand nombre de bdfs par jour. Il n'y a presque jamais d'attaquant. Même le joueur en question ne se présente pas à ses batailles.

Je comprends que les multis font parties du jeu. Une alliance détenant un grand nombre de forts n'est donc pas à l'abri de se faire attaquer plusieurs de ses forts simultanément.

Présentement, ce que je constate de cette situation est que le joueur en question ne lance pas de bataille pour prendre des forts, mais pour pourrir le jeu tout simplement.

Alors voici ma suggestion : Serait-ce possible qu'il y ait une sorte de malus quand une bataille est lancée avec zéro attaquant? Le joueur lançant cette bataille se verrait, comme un Ko de duel, bloqué de lancer une autre bataille pendant 72 heures.

Si le joueur en question désir continuer ses nombreuses attaques, il n'aurait qu'à s'y présenter.

Voilà!

Merci de votre écoute!

Salutations,
 

DeletedUser

Invité
Tante Clara a dit:
J'ai déplacé en suggestions et modifié un peu le titre puisque tous les mondes sont concernés ;)
Cliquez pour agrandir...

retour sur un passé pas si loin et colorado ou les multi sans attaquant ou sans def y ont fait de beau jours

bref le sujet est toujours d'actualité

a non zut colo est un monde mort
 

DeletedUser5000

Invité
Je ne suis pas contre les multis quand elle participe d'une stratégie réfléchie par une petite alliance contre une grosse, avec pour objectif de gagner un fort.

Lancer 6/7 batailles par jour sans aucun attaquant, ne fait que pourrir le jeu de l'ensemble des joueurs appréciant les bdf. Cela s'apparente à de l'anti-jeu.

Je suis donc pour la proposition qui me semble équilibrée.
 

DeletedUser6684

Invité
Le monde 1 est mort depuis 1 mois (6-8 bdfs a toutes heures sans attaquants). Peut-être que cet anti-jeu devrait être sanctionné effectivement. Qu'un seul joueur puisse prendre en otage 500 autres est dommage.
Je suis pour une évolution des règles la-dessus.
 

DeletedUser14719

Invité
Il ne faut pas confondre stratégie et mauvais esprit. Effectivement pour une stratégie, on peut lancer plusieurs attaques sur plusieurs forts, etc,...

Cependant, comme dans le cas présent, l'individu en question (et ces copains pas très nombreux) lance des attaques sur plusieurs forts tous les jours avec 0 ou 1 attaquant depuis pas loin d'une semaine. Le meilleur stratège du monde ne me fera pas croire que le but est de prendre un fort ^^.
C'est du mauvais esprit pur et simple. Et pour moi, ce genre d'attitude doit être sanctionné.
Après je ne suis pas pour des sanctions automatiques pour éviter que des joueurs soient sanctionnés alors qu'eux faisait cela dans un but stratégique. Je serai plutôt pour que ça soit signalé à un administrateur et que lui au cas par cas sanctionne ou non. Au sujet de la sanction, l'idée de l'empêcher pendant qq temps de lancer des bdfs me plait.
 

DeletedUser13940

Invité
je suis d'acore avec kalamité.

pour le cas pressent ce n'est pas une semaine mais un mois que l'on subit des attaque avec 0 ou 1 attaquant.
 

rinoca

Diplomate
Je suis également de l'avis de kalamité, il faut mieux que ce soit traiter au cas par cas par un membre du staff plutôt que de mettre une règle strict.
Surtout que la règle énoncer par dav a un gros défaut, c'est quel est facilement contournable: il suffit de demander a une personne de venir pour éviter de ce faire bloquer, donc ça n’empêcherais pas du tout ce genre de situation ( a la limite ça embêterais un peu ceux qui lance de pareil BDF, mais rien de bien méchant...)

donc POUR changer les règles du jeu, mais pas pour la présente proposition tel qu'elle est défini par dav.
 

DeletedUser16995

Invité
+1 aussi avec kala

m'épuise ces bdf stériles sur M1
 

DeletedUser7245

Invité
Si Inno veut perdre encore des joueurs, faut laisser aller cette situation si agréable pour 99.9% des joueurs du monde 1
 

DeletedUser15629

Invité
DV est mort comme ça sous l'indifférence générale du staff et cie, malgré de nombreux appels à l'aide ici .... :)
 

DeletedUser17760

Invité
le monde 2 roumain aussi est mort comme ca, et c'est bien désagréable de devoir delete sur un tel serveur
 
Mikki the kid

Mikki the kid

Citoyen
Pour la proposition, c'est vraiment consternant de voir ce genre de comportement.

Comme d'autres l'ont mentionné, il y a stratégie ponctuelle, au pire sur quelques jours, mais dans une situation extrême comme celle qui dure actuellement depuis des semaines sur le monde 1...
 
Tala Nokomis

Tala Nokomis

Conseiller
Bonjour,

Je déplore également ce genre de comportement qui nous pourrit le jeu.

La sanction "interdiction de lancer une bdf durant 72H"
(si le concerné ne se déplace pas pour les bdf qu'il lance)
me parait être une bonne solution.

John devrait dépenser son énergie à rassembler des joueurs autour de lui pour qu'on ait de belles bdf

plutôt que d'agir en gamin capricieux à qui on a enlevé son jouet. :biggrin:

J'espère qu'une solution sera trouvée assez rapidement, il serait dommage qu'un des mondes les plus actif se vide de ses joueurs.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut