Moi je suis plutôt contre cette proposition ... ben oui, désolé d'aller à contre-courant.
Le classement en soi ne me gène pas, quoi que ... Ne se plaint-on pas en effet, dans de nombreuses batailles, des joueurs qui jouent l'XP en restant planqués derrière les autres, en refusant de relayer les camarades, au détriment de l'intérêt du groupe, à savoir la conservation ou la prise d'un fort ? Et un tel classement ne ferait que renforcer ces comportements de joueurs qui se la jouent perso plutôt que collectif.
Mais le reste de la proposition ne me convient pas du tout car une fois encore, ça fausse le jeu. On dit : "certaines alliances sont trop fortes, il faut donc leur mettre des malus (ou donner des bonus aux autres, ce qui revient au même)". PLAISANTERIE !!!
Quand Armstrong dominait le tour de France cycliste, est-ce qu'on l'obligeait à rouler sur une roue où à partir avec un handicap d'une demi-heure au départ ? Quand Kasparov dominait les échecs, est-ce qu'on l'obligeait à jouer avec une tour ou un cavalier en moins ? Quand l'Espagne domine le monde du foot actuellement, est-ce qu'on l'oblige à jouer sans Xavi ou Iniesta ?
Et pour en revenir à The West, quand un duelliste très fort gagne tous ses duels, est-ce qu'on l'oblige à ne tirer que 3 ou 4 fois contre 8 à son adversaire ??? (car le fait de ne plus pouvoir dueller les plus faibles n'est pas un malus, juste de la logique - où serait l'intérêt d'un level 150 en duel d'attaquer un greenhorn niveau 3 ???)
Les seules choses que cette proposition pourraient donner, c'est :
- faire fuir encore plus de joueurs, surtout de haut niveau, lesquels penseront "à quoi bon venir aux bdf, puisque mon haut level va pénaliser mon camp ?"
- favoriser les multis (malgré la réforme sur les coûts) - quelqu'un en a déjà parlé, je ne m'étends pas dessus.
- fausser le jeu (à quoi bon se builder bdf si les dés sont pipés dans ces batailles ? - à quoi bon chercher à avoir le fusil en or si les bonus qu'il apporte sont annulés par des malus "collectifs" ?) (ou encore "à quoi bon être full si en étant un peu moins nombreux - évidemment faut pas être 5 contre 80 - on a des bonus qui nous permettent au bout du compte d'être plus forts que les adversaires ?")
En plus, ce raisonnement ne tient pas la route. Imaginons que les attaquants d'une bdf aient chacun 1000 XP bdf, et que chaque défenseur ait aussi 1000 XP bdf. Les défenseurs étant 42 sur un petit fort, ça leur fera un total de 42.000 XP. Les attaquants étant 50, ça leur fera 50.000 XP. Donc, à niveau égal et full-full, les attaquants auront des malus. C'est pas ce qui s'appelle fausser le jeu ça ???
Bref, pour toutes ces raisons, cette proposition ne me semble absolument pas aller dans l'intérêt du jeu.
PS : Je précise que je joue sur tous les mondes, que dans certains je fais partie de grosses alliances, mais que dans d'autres je fais partie de petites alliances, voire pas d'alliances du tout, et que ma position est donc totalement neutre par rapport à ça.
sa va casser tout le jeu 
