DeletedUser
Invité
Dis moi à quel endroit j'ai parlé de joueur...
Le respect entre les persos n'est pas nécessaire. Entre les joueurs, si. Je tenais juste à être certain
Pourquoi ce serait mal vue d'attaquer un ouvrier ?
- Auteur de la discussion Lilouse
- Date de début
- Statut
Le respect entre les persos n'est pas nécessaire. Entre les joueurs, si. Je tenais juste à être certain
DeletedUser
Invité
"Explore un nouveau pays et vis des aventures et des duels passionnants!
The West n'attend que toi! "
Dixit la page d'accueil du jeu.
Nous sommes dans un jeu de WESTERN, nous en avons accepté les règles, dont les duels qui ne sont pas une quantité négligeable, au contraire, deux classes de personnages sont accès dessus, tien comme c'est bizarre! Je ne suis pas dans la petite maison dans la prairie? Mince.
traiter de lâche le "personnage"(je trouve que dans vos discours la limite perso/ joueur est vraiment faible confère les nombreux lapsus) qui ne fait qu'utiliser le jeu dans toute sa dimension, excusez du terme mais je trouve ça mesquin.
Vous ne voulez faire que les missions ou construire des villes, soit, c'est votre choix, est personne ne vous traitera de couard dans le sens où vous ne faites pas de duels. En retour, vous n'avez pas à insulter le jou.. pardon "personnage" d'être lâche si lui choisit un autre style de jeu.
Faire partis d'une ville ça demande d'en accepter les avantages(commerce, tchat, forum, etc...), mais aussi l'inconvénient, les duels(enfin pour certains).
Merci de la précision en un an et demi de jeu je n'avais pas remarqué!!
Mais pour ta gouverne il baisse aussi, soit moins vite qu'il n'augmente.
De plus il existe pour un grand nombre de villes des forums externes avec chat intégré(et oui on arrête pas le progrès), il existe MSN, YAHOO, etc...
Et oui j'ai beaucoup d'amis sur ce jeu dans différentes villes, dans différentes alliances, j'utilise donc ces moyens pour converser avec eux.
DeletedUser
Invité
De toute façon c'est un débat stérile, certains provoquent des duels, d'autre n'aiment pas ça.
Au risque de me répéter, il n'y a rien qui interdise les duels contre ouvrier et c'est très bien comme ça.
De toute façon les ouvriers une fois la ville et les forts terminés se rebuilderont et viendront se venger.
Nous ne pouvons pas faire accepter aux combattants de ne pas attaquer moins forts qu'eux alors n'essayer de faire accepter aux non combattants de se faire attaquer par plus fort qu'eux.
S'il existait un moyen de mettre tout le monde d'accord ça se saurait et le monde serait peut-être meilleur.
Sur ce, je n'interviendrais plus sur ce débat car je ne vois absolument pas ce qu'il peut apporter, tout le monde restera campé sur ses positions et rien n'y changera quoi que ce soit.
Un débat stérile quoi ...
Au risque de me répéter, il n'y a rien qui interdise les duels contre ouvrier et c'est très bien comme ça.
De toute façon les ouvriers une fois la ville et les forts terminés se rebuilderont et viendront se venger.
Nous ne pouvons pas faire accepter aux combattants de ne pas attaquer moins forts qu'eux alors n'essayer de faire accepter aux non combattants de se faire attaquer par plus fort qu'eux.
S'il existait un moyen de mettre tout le monde d'accord ça se saurait et le monde serait peut-être meilleur.
Sur ce, je n'interviendrais plus sur ce débat car je ne vois absolument pas ce qu'il peut apporter, tout le monde restera campé sur ses positions et rien n'y changera quoi que ce soit.
Un débat stérile quoi ...
DeletedUser
Invité
Oué , ne tuer pas les ouvriers , laisser les aider vos ennemies a se developper !
Dans un premier cas tuer un ouvrier sera par but strategique ou pour empecher un ennemie de se developper
Dans l'autre cas tuer un ouvrier sera simplement par profit personelle ... ( Histoire de gagner plus ou moins vite de l'xp )
Aprés , Libre a vous de combattre avec honneur ou pas , Sans oublier que The West est un jeu.
Dans un premier cas tuer un ouvrier sera par but strategique ou pour empecher un ennemie de se developper
Dans l'autre cas tuer un ouvrier sera simplement par profit personelle ... ( Histoire de gagner plus ou moins vite de l'xp )
Aprés , Libre a vous de combattre avec honneur ou pas , Sans oublier que The West est un jeu.
DeletedUser
Invité
Oué , ne tuer pas les ouvriers , laisser les aider vos ennemies a se developper !
Dans un premier cas tuer un ouvrier sera par but strategique ou pour empecher un ennemie de se developper
Dans l'autre cas tuer un ouvrier sera simplement par profit personelle ... ( Histoire de gagner plus ou moins vite de l'xp )
Aprés , Libre a vous de combattre avec honneur ou pas , Sans oublier que The West est un jeu.
empêcher un ennemi de se développer.. Il fera la même chose et vous stagnerez tous les deux.
DeletedUser
Invité
Moi je pense que j'ai de l'honeur meme si j'attaque les ouvrier d'abort je vérifié si la ville autorise les attaques sur les ouvriers et je vérifie la fiche en fonction des critéres j'attasue ou pas
DeletedUser
Invité
Oué mais si tu attaques leurs ouvrier tu gagne facile et tu perds 10-30 pv après tu attaques leurs duelliste
enfin faut être un 100% duelliste pour faire ça
ps: Pourquoi aprés 10 victoire une duel et l' insigne d' attaquant, c' est pas un ouvrier mais un duelliste
DeletedUser
Invité
Aucune ville ne les autorise.. vador.. Ils vont arriver après et faire la MÊME chose...
DeletedUser
Invité
Moué mais bon tu les tue aussi^^
DeletedUser
Invité
Pas croyable ça, faut toujours que vous ayez le dernier mot ?
Arrêtez de flooder s'il vous plait, c'est fatigant.
Arrêtez de flooder s'il vous plait, c'est fatigant.
DeletedUser
Invité
On débat en opposant nos arguments
Pour pas flooder:
Les ouvrier et aventurier qui on l' insigne casseur son des duelliste c' est simple
Pour pas flooder:
Les ouvrier et aventurier qui on l' insigne casseur son des duelliste c' est simple
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Invité
Nous parlons ici uniquement d'ouvriers et d'aventuriers non-combattants, évidemment.
DeletedUser
Invité
Moi j'ai defié une ville entiére combatant et non combatant et il ne m'ont rien fait
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Invité
je crois qu'il n'y a toujours pas eu de réponse à la question de base du sujet: Pourquoi ce serait mal vue d'attaquer un ouvrier ?
j'avoue que j'aimerai avoir la réponse à cette question que je me pose depuis que je joue a the west.
perso jusqu'ici, je n'ai jamais attaqué d'ouvriers (hors guerre) pour ne pas attirer d'ennui à ma ville; mais j'ai décidé que j'allais m'y mettre car j'estime que c'est dans l'ordre des choses, l'ouvrier construit, le duelliste duel, si l'on disait à l'ouvrier: "bon on vient d'inventer une règle, t'as le droit de construire que les forts...mais pas ta ville, ou te fait la guerre"; je pense qu'il nous rirait au nez.
J'ajouterai, toujours à mon humble avis, que quand on s'inscrit à un jeu, on en accepte toute les facettes, je joue pas mal au poker et il ne me viendrai pas à l'idée de réinventer les règles en cours de partie parce que bouh c'est dégeulasse, ma paire est moins forte que sa suite, c'est pas fair-play...
j'avoue que j'aimerai avoir la réponse à cette question que je me pose depuis que je joue a the west.
perso jusqu'ici, je n'ai jamais attaqué d'ouvriers (hors guerre) pour ne pas attirer d'ennui à ma ville; mais j'ai décidé que j'allais m'y mettre car j'estime que c'est dans l'ordre des choses, l'ouvrier construit, le duelliste duel, si l'on disait à l'ouvrier: "bon on vient d'inventer une règle, t'as le droit de construire que les forts...mais pas ta ville, ou te fait la guerre"; je pense qu'il nous rirait au nez.
J'ajouterai, toujours à mon humble avis, que quand on s'inscrit à un jeu, on en accepte toute les facettes, je joue pas mal au poker et il ne me viendrai pas à l'idée de réinventer les règles en cours de partie parce que bouh c'est dégeulasse, ma paire est moins forte que sa suite, c'est pas fair-play...
DeletedUser
Invité
Et bien la reponse est simple, si tu attaque les ouvriers et les aventuriers non combattants, tu n'es qu'un lâche, couard, pleutre, abject, bas, vil, ..., pour certains, et un simple joueur pour d'autres.
DeletedUser
Invité
D'après moi, c'est surtout un débat qui n'a pas lieu d'être.
Nous sommes sur un jeu. Un jeu permet de jouer. Si un joueur désire être un "méchant", et attaquer les non-combattants, c'est son droit le plus stricte.
Même si d'après moi, il n'est pas si "méchant" que ça. Plusieurs raisons évoquées qui font qu'attaquer des non-combattants peut servir :
- l'apport d'argent conséquent
- empêche la ville adverse de se développer
- créer des conflits pour animer le jeu
- se venger de duels reçus par des plus forts que soit
... et je dois sans doute en oublier...
Ce que j'aime par dessus tout, c'est que pour certains, attaquer des non-combattants sur des mondes où ils sont "gentils", c'est lâche. Par contre ils ne se gênent pas de le faire, et disent que c'est le jeu sur des mondes où ils sont à leur tour "méchant".
Mon humble avis : les combattants doivent protéger les non-combattants. Point. Justement, au lieu de vous plaindre, comprenez que c'est un divertissement, de poursuivre les "hors-la-loi", et de les châtier. Défendez vos villes, ça vous fera de l'animation.
Sans ça, l'West serait bien triste...
Nous sommes sur un jeu. Un jeu permet de jouer. Si un joueur désire être un "méchant", et attaquer les non-combattants, c'est son droit le plus stricte.
Même si d'après moi, il n'est pas si "méchant" que ça. Plusieurs raisons évoquées qui font qu'attaquer des non-combattants peut servir :
- l'apport d'argent conséquent
- empêche la ville adverse de se développer
- créer des conflits pour animer le jeu
- se venger de duels reçus par des plus forts que soit
... et je dois sans doute en oublier...
Ce que j'aime par dessus tout, c'est que pour certains, attaquer des non-combattants sur des mondes où ils sont "gentils", c'est lâche. Par contre ils ne se gênent pas de le faire, et disent que c'est le jeu sur des mondes où ils sont à leur tour "méchant".
Mon humble avis : les combattants doivent protéger les non-combattants. Point. Justement, au lieu de vous plaindre, comprenez que c'est un divertissement, de poursuivre les "hors-la-loi", et de les châtier. Défendez vos villes, ça vous fera de l'animation.
Sans ça, l'West serait bien triste...
DeletedUser
Invité
À noter qu'attaquer des non-combattants a aussi des désavantages, tout comme l'attaque de combattants. C'est un choix.
DeletedUser2008
Invité
Les mots pacifistes, pacifiques (d'ailleurs, quelqu'un sait la différence entre ces deux mots ?) ont été déformés au fil des arrivées des Mondes je trouve.
Quand on regarde le nombre de pacifistes sur le Monde 1, on n'en trouve pas des tonnes et des tonnes, mais quand on se retrouve sur le Monde 5 ou 6, on voit pacifiste à tous les coins de rues. Je suis peut être mal placé pour dire ça car je suis pacifiste sur le Monde 6 mais on se réfugie en quelques sortes derrière ces mots. A mes débuts, j'avais rien marqué et je me baladais avec une arme de gnognotte. Je vagabondais au vent des missions, tranquilou. Et pis, les missions avec de plus grosses récompenses sont arrivées, et là, j'ai mis pacifiste. Pourquoi je l'ai fais ? Pour me réfugier en quelque sorte des attaques. Je suis naïf et encore une fois, j'ai cru que c'était possible qu'il y est du respect (je m'expliquerai plus tard pour l'utilisation de ce mot). Et en mettant ce mot "symbolique" pour beaucoup, je me suis pris de bonnes branlées en moins d'une semaine. Avant, je n'avais pas ce mot, je ne me fesais pas dueller. Maintenant, je l'ai, on m'enchaine... Les hors la loi sont peut être attirés par le fait que le gars d'en face est pacifiste pour causer des ennuis, s'éclater.
Donc, pour le mot respect, je m'explique :
Un gars qui passe du temps à récolter du pognon et qui n'est pas combattant se fait du jour au lendemain attaquer par un gars. Il a passé je ne sais combien de temps à économiser pour s'acheter des pauvres vêtements et là, un hors la loi vient lui chourer. Ok, c'est le jeu! Mais ensuite, le combattant qui vient le voir plusieurs fois, non, je trouve ça dégueulasse. Il m'est arrivé plusieurs fois (sur peu de duels reçus) de recevoir des messages du genre : "Wow, t'es plein aux as mec! J'reviendrai t'voir ds 48h pour m'payer une new arme". Le mec attaque plusieurs fois, il en rajoute une couche en MP, et après, le pacifiste attaqué doit la fermer et rentrer dans le rang ? Car quand un pacifiste rouspète de se faire attaquer, le gars d'en face lui dit :
"T'as qu'à pas porter d'arme et ne pas avoir gagné de duels".
Argument 1 : Argument purement bidon. J'ai fais le test plusieurs fois sur plusieurs mondes. Porteur d'une arme ou non, on se fait AUTANT attaqué. Excusez-moi, mais les pacifistes vont rester main nue et se laisser faire comme des vieux chiffons ? Un pacifiste a AUTANT le droit qu'un soldat ou qu'un duelliste a porter une arme. Et ça ne l'empêche pas de ne pas pouvoir combattre.
Argument 2 : J'ai déjà eu cet argument plusieurs fois... Argument bidon aussi, car quand je vois des combattants qui viennent tout gagnant avec leur sourire et que finalement, je leur ai une bonne branlée...
Un pacifiste est donc obligé de perdre tous ses duels pour faire plaisir aux combattants ?
Ah oui, et l'excuse du : "Un vrai pacifiste ça n'a pas de ville".
Excusez-moi, mais si on n'a plus le droit d'être en communauté pour ne pas faire son jeu en solo et entraider les plus bas niveaux...
Quand on regarde le nombre de pacifistes sur le Monde 1, on n'en trouve pas des tonnes et des tonnes, mais quand on se retrouve sur le Monde 5 ou 6, on voit pacifiste à tous les coins de rues. Je suis peut être mal placé pour dire ça car je suis pacifiste sur le Monde 6 mais on se réfugie en quelques sortes derrière ces mots. A mes débuts, j'avais rien marqué et je me baladais avec une arme de gnognotte. Je vagabondais au vent des missions, tranquilou. Et pis, les missions avec de plus grosses récompenses sont arrivées, et là, j'ai mis pacifiste. Pourquoi je l'ai fais ? Pour me réfugier en quelque sorte des attaques. Je suis naïf et encore une fois, j'ai cru que c'était possible qu'il y est du respect (je m'expliquerai plus tard pour l'utilisation de ce mot). Et en mettant ce mot "symbolique" pour beaucoup, je me suis pris de bonnes branlées en moins d'une semaine. Avant, je n'avais pas ce mot, je ne me fesais pas dueller. Maintenant, je l'ai, on m'enchaine... Les hors la loi sont peut être attirés par le fait que le gars d'en face est pacifiste pour causer des ennuis, s'éclater.
Donc, pour le mot respect, je m'explique :
Un gars qui passe du temps à récolter du pognon et qui n'est pas combattant se fait du jour au lendemain attaquer par un gars. Il a passé je ne sais combien de temps à économiser pour s'acheter des pauvres vêtements et là, un hors la loi vient lui chourer. Ok, c'est le jeu! Mais ensuite, le combattant qui vient le voir plusieurs fois, non, je trouve ça dégueulasse. Il m'est arrivé plusieurs fois (sur peu de duels reçus) de recevoir des messages du genre : "Wow, t'es plein aux as mec! J'reviendrai t'voir ds 48h pour m'payer une new arme". Le mec attaque plusieurs fois, il en rajoute une couche en MP, et après, le pacifiste attaqué doit la fermer et rentrer dans le rang ? Car quand un pacifiste rouspète de se faire attaquer, le gars d'en face lui dit :
"T'as qu'à pas porter d'arme et ne pas avoir gagné de duels".
Argument 1 : Argument purement bidon. J'ai fais le test plusieurs fois sur plusieurs mondes. Porteur d'une arme ou non, on se fait AUTANT attaqué. Excusez-moi, mais les pacifistes vont rester main nue et se laisser faire comme des vieux chiffons ? Un pacifiste a AUTANT le droit qu'un soldat ou qu'un duelliste a porter une arme. Et ça ne l'empêche pas de ne pas pouvoir combattre.
Argument 2 : J'ai déjà eu cet argument plusieurs fois...
Argument bidon aussi, car quand je vois des combattants qui viennent tout gagnant avec leur sourire et que finalement, je leur ai une bonne branlée... Un pacifiste est donc obligé de perdre tous ses duels pour faire plaisir aux combattants ?
Ah oui, et l'excuse du : "Un vrai pacifiste ça n'a pas de ville".
Excusez-moi, mais si on n'a plus le droit d'être en communauté pour ne pas faire son jeu en solo et entraider les plus bas niveaux...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Invité
Pas du tout. L'idée est qu'être dans une ville ne fait pas de toi un combattant, mais correspond à une acceptation des duels.
Les duels font partie du jeu en ville. Et si quelqu'un t'attaque, il aura toujours une raison bidon pour ne pas s'assumer. Tu appelles un pote et tu le fais mettre KO.
Les duels font partie du jeu en ville. Et si quelqu'un t'attaque, il aura toujours une raison bidon pour ne pas s'assumer. Tu appelles un pote et tu le fais mettre KO.
DeletedUser
Invité
L'ouest sauvage était plein de gentils colons pacifistes guidés par les plus belles intentions, ce qui ne les empêchait pas de se faire détrousser par des bandits de grands chemins, et autres desperados...
Je ne vois pas l'intérêt de répondre à ces arguments, puisque dans le fond il n'y a aucun autre argument que le choix personnel de chacun, et l'orientation qu'il souhaite donner à son personnage.
Tu veux jouer le gentil colon ? Assume.
Tu veux jouer le détrousseur ? Assume.
Quant à la réponse à la question d'origine : " Pourquoi ce serait mal vue d'attaquer un ouvrier ? ", elle découle très logiquement du choix de jeu ci dessus.
Je ne vois pas l'intérêt de répondre à ces arguments, puisque dans le fond il n'y a aucun autre argument que le choix personnel de chacun, et l'orientation qu'il souhaite donner à son personnage.
Tu veux jouer le gentil colon ? Assume.
Tu veux jouer le détrousseur ? Assume.
Quant à la réponse à la question d'origine : " Pourquoi ce serait mal vue d'attaquer un ouvrier ? ", elle découle très logiquement du choix de jeu ci dessus.
- Statut